臺灣士林地方法院106年度單禁沒字第57號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年單禁沒字第57號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月17日

裁判案由：宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定106年度單禁沒字第57號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告王大車上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105年度毒偵字第2160號），聲請單獨宣告沒收（106年度聲沒字第44號），本院裁定如下：
主文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點參壹陸捌公克）均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：如附件聲請書所載。
二、按刑法關於沒收之規定，業於民國104年12月17日修正、於同年月30日公布，其中刑法第38條之3復於105年5月27日再經修正、於同年6月22日公布，並皆自105年7月1日施行；而毒品危害防制條例第18條第1項亦於105年6月22日修正公布，自105年7月1日施行。而沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項前段亦定有明文，是項規定係規範行為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項前段之規定，逕適用裁判時之法律；本次刑法既已整體及全盤修正沒收章節，基於後法優於前法之原則，有關沒收實體法之規定，原應回歸刑法一體適用，不再適用早於本次刑法修正施行日前所制定之其他法律關於沒收實體之規定，此觀刑法施行法第10條之3第2項規定「105年
7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」即明。且參諸毒品危害防制條例第18條第
1項修正理由記載：「為因應中華民國刑法施行法第10條之
3第2項之規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效。然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為『應』沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，爰修正原條文第1項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪」，可見毒品危害防制條例第18條第1項乃係因應刑法沒收章節施行後所為之修正，為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。復按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，屬違禁物甚明。
三、經查：㈠本案被告王大車施用第二級毒品甲基安非他命案件，業經聲
請人於106年1月25日以105年度毒偵字第2160號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院核閱前開卷宗無訛。
㈡而扣案透明結晶1包（合計驗餘淨重0.3168公克）經送交通
部民用航用局航空醫務中心鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心105年9月26日航藥鑑字第000000
0號鑑驗書1份在卷可佐（見105年度毒偵字第2160號卷第
57頁），足認前開扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命無訛，依同條例第11條第2項，不得持有而屬違禁物，自應依前開法條規定宣告沒收銷燬之。至於送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年3月17日
刑事第七庭法官黃珮茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佩樺中華民國106年3月17日