裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年勞上易字第26號民事判決
裁判日期：民國106年03月07日
裁判案由：給付退休金
臺灣高等法院臺中分院民事判決105年度勞上易字第26號上訴人歐韻辦公家具有限公司法定代理人 吳東桓 訴訟代理人 蕭宗民 律師被上訴人 魏富男 訴訟代理人 李昶欣 律師
楊惠雯 律師上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國105年4月27日臺灣臺中地方法院103年度勞訴字第146號第一審判決提起上訴，本院於106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：伊自民國（下同）89年2月26日起受僱於上訴人公司，103年3月31日自請退休，因上訴人長期低報伊勞工保險之月投保薪資，致被上訴人原本依法得領取老年年金給付每月新台幣（下同）13,016元，僅獲勞工保險局按月給付7,726元。自103年4月至同年6月間之差額15,870元；及同年7月起至被上訴人餘命終了間之差額，扣除中間利息之餘額800,054元，被上訴人均得依侵權行為損害賠償請求權、勞工保險條例第72條第3項之規定，請求上訴人賠償，爰提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人815,924元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%之利息，並陳明願供擔保，請准假執行（未繫屬於本院部分，均不贅述）。
貳、上訴人則以：老年年金之給付以被保險人生存為條件，被上訴人僅得就已屆期之年金差額請求賠償，至於被上訴人以平均餘命計算之損害，則於法不合等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回，並陳明願供擔保，請准免為假執行。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決命上訴人給付超過363,520元之本息部分（原審判命上訴人給付1,179,444元之本息）廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人第一審之訴，及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、經查：
一、被上訴人主張：自89年2月26日起受僱於上訴人公司，103年3月31日自請退休，因上訴人低報被上訴人之勞工保險月投保薪資，致被上訴人依法得領取之勞工保險老年年金給付每月13,016元，僅獲勞工保險局按月給付7,726元，等各節，均為上訴人所不爭，並有勞工被保險人投保資料表（原審卷第42頁）、勞動部勞工保險局函、已領老年給付證明、老年年金給付試算表（詳司中勞調卷證3、4、5），自屬真實可信。
二、投保單位違反勞工保險條例規定，將投保薪資金額以多報少，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，此為該條例第72條第3項所明定。又民法第184條第1項前段規定：
「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。本件上訴人將被上訴人之月投保薪資以多報少，致被上訴人實際領取之勞工保險老年年金，與依法得領取之金額相相差5,290元，自得依上開規定請求上訴人賠償。
而勞工保險局自103年4月起至同年6月，按月給付被上訴人7,726元，，為上訴人所不爭，此期間被上訴人受有損害15,870元。又被上訴人生於00年0月00日，被上訴人主張依內政部公布之102年臺灣地區簡易生命表，以餘命18年計，自103年7月起依 霍夫曼 計算式扣除中間利息，被上訴人得請求賠償之金額為800,054元，亦未逾其得請求賠償之範圍【計算方式：5,290×12＝63,480；（63,480×
13.00000000）+（63,480×0.09）×（13.00000000－
00.00000000）＝833,130.000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.09為未滿一年部分折算年數之比例(18.09－18＝0.09)】，於法並無不合。以上僅為計算被上訴人損害額之方式，無法認為被上訴人未受損害，或被上訴人係請求未屆期之年金，或提起將來給付之訴。上訴人以：老年年金以生存為給付之條件，無法確定被上訴人就未屆期之老年年金是否得領取；就未發生之損害無賠償之責任云云，均為本院所不採。
三、從而被上訴人依勞工保險條例第72條第3項、民法第184條第1項前段之規定，請求上訴人給付815,924元之本息，於法有據。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴人指摘此部分原判決不當，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決不生影響，不一一贅述，附此敘明。
伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月7日
勞工法庭
審判長法官陳繼先
法官黃綵君法官王銘以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官張惠彥中華民國106年3月7日