臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3272號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年中簡字第3272號刑事判決

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決109年度中簡字第3272號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴水連上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第20051號），本院判決如下：
主文賴水連犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除補充以下理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠被告賴水連於偵查中經檢察事務官當庭勘驗現場錄音光碟時
，雖辯稱錄音中罵「幹你娘」的不是伊的聲音等語，然經本院勘驗該錄音檔結果，確認上開錄音內容與告訴人 金憲強 所提告證二錄音譯文大致相符，徵諸該錄音內容中有被告、告訴人、證人即社區總幹事 阮明莉 等3人之對話，對話過程中其等之聲音均連貫流暢，尚無剪接、合成或再製之跡象；且對話內容中，於錄音時間00：20被告說出「不要做怎樣啊」後，即緊接於00：21聽到「幹你娘」的男生聲音，其前後語意緊湊連接、前後相合，而排除該「幹你娘」聲音係告訴人及證人阮明莉所發出之客觀條件下，於該時、地既僅餘被告在案發現場，堪認該「幹你娘」聲音，應係被告所發出。況且於該句「幹你娘」之後，告訴人隨即稱「你是在罵什麼、你是在罵什麼、你是在罵什麼」等語，被告隨後亦稱「我跟你道歉……」等語，果若被告當時並未出言辱罵告訴人，為何在告訴人質問其罵什麼時，卻未立刻予以否認，反對告訴人表示歉意。從而，被告上開辯述，顯與客觀事證不符，堪認係事後推委卸責之詞，不足採信。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡爰審酌被告為成年人，不思以理性、平和之態度溝通解決紛
爭，竟在不特定多數人得以共見共聞之場合以上開言語辱罵告訴人，使告訴人感到難堪與不快，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實不足取；並考量被告犯後否認犯行之犯後態度，且因告訴人不願與被告洽談和解，致雙方迄今尚未達成和解（見本院卷附之電話紀錄表）；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載）；併參以本案之犯罪動機、手段、目的、所生危害及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭景銘聲請簡易判決處刑。
中華民國109年11月30日
臺中簡易庭法官林芳如以上正本係照原本作成。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張玉楓中華民國109年11月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書慎股
109年度偵字第20051號被告賴水連男70歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴水連係臺中市○區○○街00號「福聯新城乙區」社區聘僱之管理員，金憲強則是該社區住戶。渠等2人於民國109年2月19日20時17分許，在前開社區管理室前之不特定多數人得以共見共聞之場所，因細故起口角後，賴水連竟基於公然侮辱之犯意，當場向金憲強辱稱：「幹你娘」等穢語，足以貶損金憲強之名譽。
二、案經金憲強告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告賴水連矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊沒有辱罵告訴人金憲強，告訴人提供的錄音光碟內不是伊的聲音等語。惟查，前開犯罪事實，除經告訴人於本署偵查中指述歷歷外，復與證人即「福聯新城乙區」社區總幹事阮明莉於偵查中證述之情節大致相符，並有錄音光碟及錄音譯文各1份在卷足佐。是被告前開所辯，純屬卸責之詞，不足採信。被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國109年10月29日
檢察官郭景銘本件正本證明與原本無異中華民國109年11月5日
書記官楊家瑋