福建高等法院金門分院109年度毒抗字第5號刑事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院109年毒抗字第5號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月28日

裁判案由：聲請觀察勒戒

福建高等法院金門分院刑事裁定109年度毒抗字第5號抗告人即被告 李涵宇 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服福建金門地方法院中華民國109年12月1日109年度毒聲字第14號裁定（聲請案號：福建金門地方檢察署109年度聲觀字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李涵宇基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月29日上午8時許，在金門縣○○鎮○○○路○○號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於警詢坦承不諱，並經警查獲後所採集尿液檢體送驗結果，呈甲基安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應等情，是抗告人有施用第二級毒品之行為。又抗告人曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後已逾3年後再犯，爰依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：抗告人目前從事麵線製造，於今年向銀行申貸新臺幣70餘萬元，每月有龐大貸款壓力，倘入所執行觀察、勒戒，將損失目前客戶，且無法償還貸款，希望法院改以其他方式如戒癮治療等方式替代觀察勒戒云云。
三、經查：㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。
㈡被告於上開時、地，施用第二級毒品之事實，業據其於警詢
供承在卷，並有福建金門地方法院109年度聲搜字第56號搜索票、金門縣警察局金湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、勘察採證同意書、毒品人扣尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年10月20日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽，並有扣案安非他命吸食器1組可資佐證，是被告施用第二級毒品之犯行，堪予認定。又其本案施用毒品之犯行，距離其最近1次因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放日已逾3年，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。是檢察官向原審法院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法相符。
㈢又查毒品危害防制條例第24條僅規定檢察官可為附命完成戒
癮治療之緩起訴處分，惟是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬檢察官之職權，除有違法或裁量明顯濫用等情事，法院原則上應予尊重。本案檢察官於斟酌被告個案情形及卷內事證後，認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃向法院聲請裁准觀察、勒戒，以達戒癮治療之目的，此屬檢察官依法行使裁量權之範疇，衡情尚無不當，亦無裁量權濫用或違法之情。
四、綜上所述，原裁定以抗告人確有施用甲基安非他命之事實，而裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤，抗告人以其個人因素請求為戒癮治療之緩起訴處分云云，於法即有未合，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年12月28日
刑事庭審判長法官陳真真
法官張震法官許志龍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官方柏濤中華民國109年12月28日