裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第8號民事判決
裁判日期：民國105年06月08日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度上易字第8號上訴人 夏文通 訴訟代理人 孫嘉佑 律師被上訴人元泰水產股份有限公司法定代理人 李慶泰 訴訟代理人 黃如流 律師
黃培鈞 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104年11月24日臺灣高雄地方法院104年度訴字第151號第一審判決提起上訴，經本院於105年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本訴部分：㈠被上訴人主張：上訴人於民國103年1月17日向伊借款新台
幣（下同）60萬元，伊已於同日以現金如數交付該款項予上訴人。兩造就上開借款並未約定清償期日，經伊於103年8月15日委請律師以存證信函，催告上訴人應於103年9月20日前清償上述借款，惟上訴人收受通知後，拒不清償。為此，依民法第474條消費借貸之法律關係提起本訴，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人60萬元，及自103年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判命上訴人應給付被上訴人216,575元之本息，而駁回其餘請求，上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院聲明：上訴駁回（被上訴人請求經判決駁回部分，未據上訴，而告確定）。
㈡上訴人則以： 伊固 於103年1月17日自被上訴人處領取60萬
元，然其性質並非借貸，而係薪資之預付，雙方間並無消費借貸之法律關係。起因為伊於102年11月初，擔任被上訴人所屬之元泰號超低溫遠洋漁船（下稱系爭漁船）之船長，兩造並於102年12月3日簽立漁船船長聘用合約書（下稱系爭合約書），就薪資之計算約定為二段，第一段為浮動分紅報酬，即以漁貨總售金額扣除運費、油價等支出後，按當年度收入淨額決定船長分配比例。第二段為固定之薪資報酬，即在港時應給付伊固定薪資每月6萬元，出港時除保證待遇每月13萬元外，另應加計安家費每月6萬元，故如未達分紅標準時，當以固定薪資19萬元計算報酬。因系爭漁船預計前往印度洋漁場進行鮪魚等魚類捕撈工作，為求順利啟航，伊於
102年11月中旬起，即著手系爭漁船在港整備相關作業，迄至103年1月21日由高雄前鎮漁港出航時止，期間2個月，被上訴人卻僅給付1個月在港薪資，尚欠1個月在港薪資6萬元。又被上訴人於同年6月20日突以伊無法達到營運成本為由，解除伊船長職務，伊遂於當日搭機返國，因伊上述海上工作期間共5個月，故未以分紅方式計算薪資，而按出港時每月保證待遇13萬元計算，薪資共65萬元。故除被上訴人已給付之103年1月21日至同年6月20日之5個月安家費30萬元外，伊另得請求被上訴人給付薪資報酬合計71萬元，是伊本得受領該預付薪資60萬元。又縱認被上訴人給付伊之60萬元為金錢借貸，然被上訴人既尚欠伊薪資71萬元，伊自得依民法第334條第1項規定主張抵銷等語置辯。上訴聲明：
㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、反訴部分：㈠上訴人主張：伊於102年11月中旬起受雇被上訴人，迄至
103年1月21日由高雄前鎮漁港出航時止，期間2個月，被上訴人僅給付1個月在港薪資，尚欠1個月在港薪資6萬元。又系爭漁船於103年2月初抵達印度洋漁場後即展開漁撈作業，惟被上訴人於同年6月20日解除伊船長職務，故伊上述海上工作期間共5個月，按出港時每月保證待遇13萬元計算薪資，薪資共65萬元，被上訴人共應給付伊71萬元之薪資，扣除伊預支之60萬元薪資，被上訴人尚積欠11萬元。故依兩造間之僱傭契約起訴請求，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人11萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即104年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人114,72
5元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起即104年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被上訴人則以：伊並無積欠上訴人薪資，在港薪資部分，上
訴人於104年12月3日簽約後，方有來整理船。至於薪資部分，原保證薪資13萬元應包含每月之安家費6萬元，上訴人計算之方式顯然有誤，且依業界慣例，若工作期間未滿一年，則只領安家費，伊已如數給付安家費，故並無積欠上訴人任何薪資等語置辯。並於本院聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項為：㈠兩造於102年12月3日簽訂系爭合約書，由被上訴人聘用上
訴人為元泰號船長，約定待遇以漁撈收入淨額為計算基準。一年結帳，二年船長照前年待遇；每年收入4500萬元起，分配比例為百分之8；5500萬至5750萬元，分配比例為百分之
9；5750萬至6500萬元以上，分配比例為百分之10。每月保證待遇13萬元、在港薪資6萬元、出港安家費6萬元。船長所得額應扣除每月安家費、勞健保費自負額、個人電話費、國內外借支、勞退新制6％。在港薪資為未出港之固定薪水、出港薪水若達分配標準以分配額計算薪資（需扣除每月安家費），若未達分配標準，以保證待遇計算薪資。
㈡上訴人於103年1月17日曾以借支為名自被上訴人取得60萬元。
㈢上訴人於103年1月21日出港，而系爭合約已於103年6月21日起因終止致雙方僱傭關係不存在。
㈣被上訴人已給付上訴人12月份在港薪資6萬元、5個月份共
30萬元之薪資（扣除勞健保、勞退金、電話費後，實領274,963元，匯款日期分別為2月5日、3月5日、4月3日、5月5日、6月5日）。
㈤上訴人103年1月份之在港薪資共38,710元，被上訴人已支付完畢。
四、本院判斷如下：㈠上訴人於103年1月17日自被上訴人取得之60萬元，性質為
消費借貸或薪資之預付？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
⒉被上訴人主張上訴人係向其借款60萬元等語，業據其提出支
出證明單為證（見原審卷第6頁）。上訴人雖不否認該支出證明單之真正，但辯稱係薪資之預付等語。惟查：依兩造所簽訂之系爭合約書，本即約定待遇部分係一年結帳，並未有薪資先付或預付之約定，且該支出證明單上亦無任何預支薪水、或屬薪水之相關記載，則上訴人上開所辯，尚無可採。又依上開支出證明單上所載科目為「船員借支拿現金」、事由為「夏文通船長出港借支＄600,000」。而以「借支」2字之文義解釋即為借取支用，是依此足認兩造間就此已有消費借貸之意思合致，且上訴人並已取得該60萬元，則兩造間顯已成立消費借貸契約。至上訴人縱意欲以將來可領取之薪資抵償，亦不影響其屬消費借貸之性質，故被上訴人主張兩造間為消費借貸關係，即為可採。
㈡兩造約定之保證薪資13萬元，是否包含安家費6萬元？被上
訴人應否再給付上訴人5個月共30萬元之薪資？⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，固應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為解釋。
⒉依系爭合約書第2點係記載：「待遇：以漁撈收入淨額為計
算基準。一年結帳，二年船長照前年待遇」，並於其下列明漁撈收入淨額之級距及分配比例。以下再另行記載：「每月保證待遇：13萬元整」、「在港薪資：6萬元整」、「出港安家費：6萬元整」。至第4點則約定：「船長所得額應扣除每月安家費、勞健保費自負額、個人電話費、國內外借支、勞退新制6％」，此有該合約書在卷可參（見原審卷第30頁）。是依系爭合約書有關待遇約定之記載方式，可知雙方薪資之計算，係區分出港與在港薪資，出港薪資原則上係以漁撈收入計算之方式為主，而保證待遇乃補充結算時漁撈收入未達分紅標準之時，所給予之最低薪資保證。又兩造雖有約定出港安家費每月為6萬元，但有關船長之所得額應扣除安家費亦以明文約定，但何謂船長所得額，因與第2點之用語皆不同，而生有疑義。又因兩造當事人均非有法律專業知識之人，於訂定條款時理應以兩造均能理解之文字為之，是其條款用語之真意，一般即應係該文字之表面意義，在此一原則下，於條款中如有需解釋之時，亦應採與類似約定之相同解釋方法為之。而依上訴人所自陳有關出港薪資以漁撈收入淨額計算船長所得時，該分紅即船長薪資，且安家費予以扣除等語（見原審卷第160頁）。而分紅時安家費予以扣除一點，於系爭合約書中並未明白約定，故應係以第2點及第
4點之約定精神為解釋。依此解釋原則，如出港薪資未達得以漁撈收入淨額分配時，其出港薪資應即是每月保證待遇，亦即如以上訴人之計算方式，即是每月保證待遇加上出港安家費算得船長所得額，再依系爭合約書第4點之約定，即船長所得額尚需再扣除每個月之安家費，則依此計算所得，上訴人每月之出港薪資即為每月保證待遇13萬元。是上訴人主張每月薪資為保證待遇加計安家費共19萬元等語，即有所誤。從而，上訴人請求除每月薪資13萬元外，被上訴人應再給予5個月共30萬元之薪資，即無所據。
㈢兩造係於何時開始成立僱傭關係？被上訴人應否再給付上訴
人102年11月份之薪資？⒈上訴人主張其係在11月中旬即受雇於被上訴人，被上訴人尚
積欠半個月之在港薪資3萬元等語，固提出被上訴人手寫之
103年1月21日至103年6月21日薪資計算明細表，其上載有「扣：102/11～103/5發薪261,290」為證（見原審卷第31頁），惟為被上訴人所否認，辯稱係筆誤等語。經查：依被上訴人所提出其所製作之上訴人103年1月至5月之薪資條、12月份在港薪資支出證明單、103年1月至5月之匯款單（見原審卷第62頁至第72頁）加計，均無261,290此數字，是該明細上所載102/11～103/5發薪261,290，究否屬實，並非無疑。且此一明細表上所記載之待遇為每月10萬元，亦與合約不同，故被上訴人表示係筆誤乙情，尚非無據，故自難以此即認定上訴人於102年11月中旬起已開始受雇。至上訴人另稱：被上訴人法定代理人於原審即提及上訴人是「11月給我請」，足證被上訴人確實於102年11月中旬即聘僱上訴人等語。惟被上訴人之法定代理人李慶泰於本院審理時到庭陳稱：當時上訴人還不是伊的員工，伊是說上訴人11月想要讓伊聘僱，但伊當時還沒有確定要僱佣上訴人，上訴人也還沒有確定。到了12月3日上訴人才拿定主意說不要買船，也與上一任船東結算清楚，說要讓伊雇用，然後簽約之後才算數等語（見本院卷第52頁背面）。且依上訴人之漁船船員手冊所載，上訴人確係於102年11月19日始與前一任船東終止僱傭關係，此有該手冊在卷可參（見原審卷第116頁），是依此足認上訴人顯不可能於102年11月中旬即受雇於被上訴人，應如李慶泰所言，係上訴人將終止前一僱傭關係，而先行尋找下一雇主之商談而已，是上訴人主張於11月中旬即受雇於被上訴人，即無可採。此外，又無其他證據可證上訴人係於102年11月中旬即受雇於被上訴人，而依兩造所簽訂之合約書之日期為102年12月3日，是兩造之僱傭關係應係自102年12月3日始存在。
⒉又兩造間之僱傭關係既於102年12月3日始發生，則上訴人
主張被上訴人應再給付102年11月份之在港薪資3萬元，即無所據。
㈣上訴人得主張抵銷之金額為何？尚有無款項可為請求？
承上所述，上訴人102年12月份及103年1月份之在港薪資已領取，而其自103年1月21日至同年6月20日，出港共5個月，為兩造所不爭執，則依前所述，上訴人每月得領取保證薪資13萬元，5個月共65萬元之薪資，扣除上訴人所不爭執已受領之1月份20日安家費21,290元、2月至5月之安家費共24萬元、103年6月保費4,762元、5月份電話費523元後，被上訴人尚積欠上訴人薪資383,425元。又上訴人既尚有383,425元可資領取，則其以該等金額抵銷被上訴人請求借款60萬元部分，即屬有據。再者，上訴人所得請領之薪資既已全數抵銷積欠被上訴人之款項，則上訴人主張經抵銷後，被上訴人尚積欠114,715元，即無所據。
五、綜上所述，上訴人既有向被上訴人借款60萬元，迄未返還，則被上訴人依消費借貸之法律關係請求上訴人返還借款60萬元，即屬有據，惟經扣抵積欠上訴人之薪資383,425元後，被上訴人請求上訴人返還216,575元，及自催告期滿之翌日即103年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即有理由，逾此部分之請求，即無所據，不應准許。原審就上開應准許部分，命上訴人給付，並酌定相當之擔保金額為假執行及免為假執行之宣告，且駁回上訴人反訴請求給付薪資部分，均無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月8日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官郭宜芳法官楊國祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年6月8日
書記官郭蘭蕙