臺灣高雄地方法院102年度聲字第2735號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第2735號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第2735號聲請人即選任辯護人 梁智豪 律師被告 蔡國龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2821、4357、7110號），於本院審理中（102年度重訴字第9號），聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告雖涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，惟被告已於偵查、審理中自白，且購入第一級毒品海洛因不到10分鐘即配合警方搜索而查扣，故其行為雖具危險性，但並未造成毒品散佈之實害，且本案之共犯 黃振義 、 謝文一 均已到案，並經交互詰問完畢，本案亦已辯論終結，即無勾串證詞之虞，並無非予羈押顯難進行追訴審判之情事。另考量被告已羈押近半年，嚴重限制被告之人身自由，有違憲法第23條揭櫫之比例原則，如以命被告限制住居，並按時向轄區派出所報到之附帶條件，已足以確保後續審判程序之進行，請准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞等要求，而以具有「相當理由」為已足。是如被告涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，且有羈押之必要，復無同法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，自不得遽以准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告前因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項之販賣
第一級毒品未遂罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，所涉係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依同法第101條第1項第3款規定，於民國102年5月7日裁定羈押在案。
㈡本案經本院審理後，雖已辯論終結，定102年7月24日宣判，
惟被告確有前揭販賣第一級毒品未遂犯行，為其所坦承不諱，復有證人黃振義、謝文一及證人即查獲員警 李宏傑 之證詞在卷可稽，並有相關電話通聯紀錄、鑑定報告及查獲照片等資料附卷足憑，暨海洛因、行動電話等證物扣案可佐，足見被告涉犯前揭犯行之犯罪嫌疑重大，所犯販賣第一級毒品罪部分為死刑或無期徒刑之罪，屬於刑罰中之最重刑度，縱依聲請人主張之販賣未遂及偵審自白而減輕其刑，仍屬最輕刑度7年6月以上之有期徒刑，顯然刑度甚重，增加被告逃亡之誘因及機率，應有相當理由足認其有逃亡之虞。又被告1次出資新臺幣95萬元購買純質淨重高達294.21公克之海洛因磚，顯非供己施用或少量販賣，而有1次大量販賣或多次少量販賣之意圖，堪認被告應有相當之銷售海洛因管道，對我國社會治安及防杜毒品流通之威脅甚鉅，亦增加其逃亡時對社會安全之危險性，且此等事由無從以具保、責付或限制住居等方式取代羈押以確保審理、執行之進行，足徵被告尚有繼續羈押之原因及必要。此外，本院復查無被告有何刑事訴訟法第114條各款規定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至被告已經羈押近半年一節，並非決定繼續羈押與否所應考量之因素。則揆諸前揭說明，聲請人聲請准許被告具保停止羈押，尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年7月5日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官王麗芳法官王宗羿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年7月5日
書記官盧聰明