裁判字號： 臺灣 高雄 地方法院108年訴字第447號刑事判決
裁判日期：民國108年12月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決108年度訴字第447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秀美義務辯護人鍾美馨律師被告梁弘昌義務辯護人 李建宏 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11701號、第12414號），本院判決如下：
主文林秀美所犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示刑及沒收。應執行有期徒刑拾玖年。
梁弘昌所犯如附表一編號1至編號4所示之罪，各處如附表一編號1至編號4所示刑及沒收。應執行有期徒刑拾捌年。
事實
一、㈠梁弘昌前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院
高雄分院以101年度上更一字第50號維持原審之有期徒刑6年6月判決，經最高法院於民國101年12月27日以101年度臺上字第6600號駁回上訴確定；再因施用毒品案件，經本院於100年6月20日以100年度審訴字第1183號判處有期徒刑6月、4月，前揭兩案經定應執行有期徒刑7年，於106年9月29日縮短刑期假釋出監，於108年1月23日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。
㈡林秀美及梁弘昌明知 海洛因 及甲 基安 非他命分別為毒品危
害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級與第二級毒品，依法不得意圖營利而販賣或持有。林秀美竟與梁弘昌意圖營利，共同基於販賣第一級毒品、第二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號1至編號4所示時間、地點，共同販賣海洛因、甲基安非他命予附表一編號1至編號4所示之購毒者黃○輝、方○憲及呂○程。林秀美復意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號5所示時間、地點，販賣甲基安非他命予附表一編號5所示購毒者呂○程（各次販毒時間、地點、販賣毒品種類及價格暨犯罪手法均詳如附表一所示）。
㈢嗣於108年6月11日下午9時30分許，經警持本院核發之搜
索票至林秀美及梁弘昌位在高雄市○○區○○街○○○號住處搜索，扣得如附表二所示之物。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明定。此所謂「具有較可信之特別情況」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否「具有較可信之特別情況」而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，最高法院101年度臺上字第4245號判決意旨可資參照。查證人黃○輝於本院審理時經以證人身分傳喚到庭進行交互詰問，其未爭執於警詢時所為證述，有何違反真意或以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等違法取供之情事，抑或警詢筆錄記載與其證述內容有不符之處之情形（本院卷第299頁，黃○輝自承警詢筆錄係出於自由意志所為，內容比較正確），而該警詢筆錄內容與其嗣於本院審理時所證述之內容部分有所不符，酌以其警詢筆錄之製作時點距離本件案發時間較為接近，受其他外力干擾變更供詞及證詞之情形較低等情，證人黃○輝於警詢時之證述，相對具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依前揭規定，本院認有證據能力。
二、按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明定。準此，被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判中之陳述作為證據。查證人方○憲及呂○程於警詢中之陳述，核與其等嗣於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其等警詢中之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本案以下引用之其餘被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告林秀美、梁弘昌、辯護人及檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第65至66頁、第242至243頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告林秀美及梁弘昌固均坦認有附表一編號3之共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟均否認附表一其餘編號之單獨或共同販賣第一級、第二級毒品之犯行。被告林秀美及被告梁弘昌均辯稱：附表一編號1部分係與黃○輝合資，最後沒有買成；附表一編號2部分不是販賣而是轉讓，沒有向方○憲收錢，也沒有用修車款項折抵毒品價額；附表一編號4部分，雖然呂○程有要買毒品，但被告林秀美沒有毒品，最後沒有賣給呂○程；附表一編號5部分呂○程是要介紹藥頭給被告林秀美云云。經查：
㈠附表一編號1部分：
被告林秀美及被告梁弘昌 固坦 認被告林秀美確與黃○輝為附表一編號1所示電話聯繫後，黃○輝至被告林秀美、梁弘昌住處，與被告梁弘昌見面等情，惟辯稱聯繫目的係為與黃○輝合資購毒，並非販賣毒品云云。然查：
⒈黃○輝前於108年6月12日警詢時供稱：附表一編號1之
譯文係黃○輝與被告林秀美之對話，譯文的意思是黃○輝本來要和朋友合資去向被告林秀美購買毒品，但朋友沒有出現，黃○輝大約在108年2月15日下午8至9時至被告林秀美家中，告知被告梁弘昌要購買甲基安非他命，被告梁弘昌就去被告林秀美房間內拿一點毒品給黃○輝，說先拿去用，有錢的時候再拿來，被告林秀美後來也有上樓，並看到被告梁弘昌拿甲基安非他命給黃○輝，黃○輝隔天買早餐及晚餐過去給被告林秀美及梁弘昌等人吃，花費約新臺幣（下同）1,000元（警二卷第79至80頁）等語；於同日檢察官訊問時具結證稱：附表一編號1譯文是被告林秀美和黃○輝的對話，被告林秀美可以讓黃○輝賒帳，並告知被告梁弘昌在家，黃○輝就去被告林秀美家，由被告梁弘昌拿甲基安非他命給黃○輝，黃○輝當場吃掉，被告林秀美後來有回家，隔天黃○輝買早餐及晚餐給被告林秀美等人吃，花費約1,000元，不是合資代購（偵一卷第52至53頁）等語。是黃○輝於警詢及檢察官訊問時均明確指述係向被告林秀美購買毒品，並由被告梁弘昌交付甲基安非他命1包，價值約1,000元，且有給付相應代價之購買毒品情節明確。
⒉觀諸被告林秀美與黃○輝附表一編號1所示譯文（警一
卷第33頁），可見黃○輝自下午2時22分起至7時44分間，與被告林秀美通話3次，被告林秀美一再表示：「我身上錢不夠，你跟你朋友講錢要趕一下」、「你那邊沒有現金嗎？」、「啊我1,000元你有沒有」等，再三確認黃○輝身上是否備有現金，直至黃○輝回答「啊有啦」，被告林秀美始告知「昌啊在家啦」、「你過去昌啊那邊，他回家了啦」等對話情節，在在可見被告林秀美待確認黃○輝身上有足夠之現金，方指示其至被告林秀美與被告梁弘昌住處之對話，而高度可疑為販賣毒品之對話內容。亦與黃○輝上開偵查中證稱向被告林秀美購買甲基安非他命並由被告梁弘昌交付毒品之證詞相符。⒊何況被告梁弘昌於108年6月12日檢察官訊問時，經檢察
官提示附表一編號1之譯文後具結證稱：當天早上被告林秀美出門前將毒品拿給被告梁弘昌，指示被告梁弘昌下班後將甲基安非他命拿給黃○輝，被告梁弘昌就將甲基安非他命拿給黃○輝，並向黃○輝收取1,000元，等被告林秀美回來，再將這1,000元交給被告林秀美（偵一卷第176至177頁）等語。被告林秀美於108年6月13日羈押訊問時，亦就檢察官羈押聲請之犯罪事實（犯罪事實內容見聲羈卷第11頁，包含附表一編號1部分）均予坦承（同卷第35頁）。益見被告梁弘昌確有依據被告林秀美指示而共同販賣甲基安非他命予黃○輝等情非虛。⒋至被告林秀美及梁弘昌固於本院審理時翻異前詞辯稱係
合資購毒云云。及黃○輝於本院108年11月27日審理時具結證稱：「（問：附表一編號1的譯文到底這次是在講什麼？）（思考）確實是要合資購買毒品。」、「（問：那天你到底有無拿到毒品？）有。」（本院卷第296至297頁）等語。惟紬繹黃○輝同日證詞內容，一開始先證稱：黃○輝於偵查中所言不實在，實際上並沒有向被告林秀美買毒品，譯文是被告林秀美要跟黃○輝索討積欠之1,000元打檯子的錢。至於隔天買早餐、晚餐都是亂講的（本院卷第284至287頁）等語，並明確回答辯護人：「（問：你有無跟林秀美合資向別人購買毒品？）也沒有。」（本院卷第291頁）等語。迄受命法官詰問過程中告知被告林秀美及梁弘昌辯解內容為合資購買毒品後，黃○輝旋改稱確為合資購毒（本院卷第296至297頁）等語。並就「合資對象」部分先稱：「跟林秀美合資」（本院卷第301至302頁），後稱：「找 昌仔 （即梁弘昌）合資」（本院卷第302頁）。足見黃○輝於本院審理時就附表一編號1譯文內容，前後證述不一，且縱證述為「合資購毒」，就細節部分亦與被告林秀美及梁弘昌之辯詞多所歧異，可見其於本院審理時所為證述顯係臨訟迴護被告林秀美及梁弘昌之詞，復無法自圓其說證詞矛盾之原因，可信度甚低，並不可採，遑論資為對被告林秀美、梁弘昌有利之認定。
⒌末查黃○輝及被告梁弘昌就甲基安非他命1,000元之代
價究係以現金交付或購買餐點抵償乙節固然證述不一，然由譯文中黃○輝表示「有現金」，黃○輝於本院審理時證稱：說馬上有錢是因為玩星城手遊，贏分數可以馬上換現金（本院卷第294頁）等語，是此部分應以被告梁弘昌所述黃○輝當場交付1,000元之情節較為可採，此微瑕尚不影響黃○輝其餘偵查中證詞之可信性。從而被告林秀美及梁弘昌附表一編號1共同販賣甲基安非他命之犯行堪以認定。
㈡附表一編號2部分：
被告林秀美及梁弘昌固坦認於附表一編號2第1通譯文後，由被告梁弘昌前往交付方○憲毒品之情，惟辯稱事後有給付修車費用，且交付之毒品種類為甲基安非他命，價值3,500元，未向方○憲收錢，應屬轉讓云云，然查：
⒈方○憲於108年6月12日檢察官訊問時具結證稱：附表一
編號2是被告林秀美與方○憲之對話，因為有幫被告林秀美、梁弘昌修車，大概6,800多元，由方○憲幫忙支付給公司，後來被告梁弘昌拿四分之一錢的海洛因來給方○憲，這部分沒有收錢，是用修車費相抵。事後被告林秀美打電話詢問被告梁弘昌交付的海洛因是整塊還是粉狀，如果粉狀就是有摻過比較不純，如果是整塊原則上比較純，被告梁弘昌給的是小塊的不是粉狀的，後來摻在香菸裡抽時糖味很重，味道不一樣（偵一卷第168至169頁）等語；於本院108年11月27日審理時具結證稱：被告林秀美有一台喜美的車都是方○憲在維修，雙方事先講好如果修車時方○憲代付修車款，被告林秀美就會拿海洛因、甲基安非他命給方○憲。附表一編號2這次兩種毒品都有拿給方○憲，譯文裡「巧克力是粉粒的還是整塊的」是指海洛因，「剛剛拿到的東西有味道」、「糖阿」指的是甲基安非他命，由被告梁弘昌拿給方○憲，這次修車費用根據本院卷第357頁維修單為6,700元，沒有跟被告林秀美拿修車的錢，毒品就是修車的代價（本院卷第259至281頁）等語。是方○憲於檢察官訊問及本院審理時，均明確證稱被告林秀美、梁弘昌以海洛因等毒品作為修車費用代價之情。
⒉參之附表一編號2之監察譯文內容，被告林秀美與方○
憲先約定在何處交易毒品後，被告林秀美於第2通電話中詢問方○憲關於被告梁弘昌拿給方○憲的「巧克力是粉粒的還是整塊的」，經 方聖賢 回覆稱：「整塊的」，被告林秀美表示：「這樣對」，方○憲繼而抱怨：「剛剛拿的那個東西有味道內」、「糖阿啦」，經被告林秀美制止，方○憲沒有再多說而結束電話（警一卷第31頁）。觀諸被告林秀美與方○憲對話內容提及「巧克力」部分，由於海洛因雖多為但亦不乏粉狀，故提及「粉粒或整塊」時，一般均指海洛因。至於方○憲接著抱怨「糖啊」有味道部分，因甲基安非他命為結晶狀，一般多以「糖啊」代稱。足見方○憲當日應係拿到2種毒品，其一為「整塊的」海洛因，其二則為「有味道的糖啊」即甲基安非他命。是譯文內容實與方○憲於本院審理時具結證稱當日拿到海洛因及甲基安非他命兩種毒品之情節相符，益見其於本院審理時之證詞應堪信實。
⒊何況被告梁弘昌於108年6月12日檢察官訊問時具結證稱
：「（問：警詢所述是否正確？）有一次講錯了，方○憲拿的是安非他命，不是海洛因。因為譯文裡有講到糖，我想應該是安非他命（應係指甲基安非他命，下同）。」、「（問：可是方○憲說他拿到的是海洛因，且譯文裡也有講到粉狀或是整塊的？）那這樣應該是海洛因，警詢所述是正確的。」（偵一卷第176頁）足見被告梁弘昌亦坦認譯文中「粉狀或整塊的巧克力」係指海洛因，講到「糖啊」時應指甲基安非他命無訛。而被告梁弘昌於同次偵訊時復證述其經被告林秀美指示將海洛因送給方○憲，未向方○憲收錢之情（同上頁）。被告林秀美於同日檢察官訊問時亦具結證述：附表一編號2的譯文是方○憲向被告林秀美買海洛因，譯文中的巧克力是指海洛因，因為大家都相信整塊的比較純，未向方○憲收錢，用修車費相抵，海洛因半錢的話都要6、7,000元（偵一卷第183頁）等語。是被告梁弘昌及林秀美於檢察官訊問時，亦均坦承及證述確有以海洛因販賣予方○憲以折抵修車費用之情。
⒋至被告林秀美、梁弘昌於本院審理中雖翻異前詞辯稱是
轉讓毒品甲基安非他命，事後還有付修車費用云云，非但與前揭卷內事證不符，且未能提出實際支付修車費用之佐證，也無法合理說明前後供述不一之原因，是其等於本院審理之辯詞難認可採。是此部分事證明確，被告林秀美及梁弘昌附表一編號2共同販賣海洛因及甲基安非他命之犯行堪以認定。
㈢附表一編號3部分：
此部分犯罪事實，業據被告林秀美及梁弘昌於本院審理中坦承不諱（本院卷第243頁、第327至328頁），核與證人呂○程於檢察官訊問及本院審理時具結證述情節大致相符（偵一卷第108頁、本院卷第255至257頁），並有通訊監察書及通訊監察譯文各1份（警一卷第135至136頁、第35頁）在卷可憑，堪認被告2人前揭任意性自白與事實相符。至公訴意旨雖認交易地點係在被告林秀美住家附近之陽明網球場，然以附表一編號3之第3通譯文，被告梁弘昌與呂○程見面後打電話告知被告林秀美：「我接到人了，但是他說要你手頭上的一半內」，被告林秀美回稱：「你回來講啦，我聽不懂啦」，被告梁弘昌回答：「好，我回去講」等語（警一卷第35頁）等語，提及「回去講」等疑似返家再議之對話內容。被告林秀美及梁弘昌就此亦於本院審理時供稱：由於呂○程僅欲購買半 錢甲基 安非他命，而非1錢，因此被告梁弘昌將呂○程帶回住處分裝毒品（本院卷第327至328頁）等語。足認雙方最終交易地點應為被告林秀美及梁弘昌住處，此部分事實應予更正。從而被告林秀美及梁弘昌附表一編號3之販賣第二級毒品犯行堪以認定。
㈣附表一編號4及編號5部分：
被告林秀美及梁弘昌固坦認附表一編號4部分於電話聯繫販賣甲基安非他命3,500元後，由被告梁弘昌去帶呂○程回到被告林秀美之住處，及於附表一編號5電話聯繫後，被告林秀美和呂○程見面等情，惟辯稱：附表一編號4部分因為被告林秀美沒有毒品，最後沒有賣給呂○程，至於附表一編號5是呂○程要介紹一個藥頭給被告林秀美云云。經查：
⒈呂○程於108年6月12日檢察官訊問時具結證稱：附表一
編號4的譯文是呂○程要跟被告林秀美買半錢甲基安非他命，用「半隻雞肉」指半錢甲基安非他命，因為怕被告梁弘昌又帶1錢甲基安非他命過來（指附表一編號3該次），後來呂○程到被告林秀美家樓下，被告林秀美叫被告梁弘昌帶呂○程上樓，呂○程上樓後將3,500元交給被告林秀美，被告林秀美交付1包甲基安非他命；附表一編號5譯文是呂○程要跟被告林秀美買1,000元甲基安非他命，因為沒有講暗語，所以被告林秀美知道呂○程只要買一點點，呂○程這次自己上樓，還幫被告林秀美買了叉燒飯，將錢交給被告林秀美，被告林秀美則交付1包甲基安非他命（偵一卷第109頁）等語；於本院108年11月29日審理時具結證稱：附表一編號4的譯文是要向被告林秀美購買甲基安非他命，「半隻雞肉」指半錢的甲基安非他命，被告林秀美叫呂○程過去，被告梁弘昌有到1樓來帶呂○程上樓並要呂○程直接跟被告林秀美講就好，由被告林秀美將甲基安非他命交給呂○程，呂○程將3,500元交給被告林秀美，這次有交易成功；附表一編號5的譯文是向被告林秀美買1,000元甲基安非他命，不是要介紹其他藥頭給被告林秀美，這次只有看到被告林秀美，呂○程有拿1,000元給被告林秀美，被告林秀美交付1包甲基安非他命（本院卷第246至253頁）等語，是呂○程歷於檢察官訊問及本院審理時，均明確指述其附表一編號4及編號5譯文係向被告林秀美購買甲基安非他命，且均有交易成功之情。
⒉觀諸附表一編號4之譯文內容，呂○程聯繫被告林秀美
表示：「我媽叫我拿半隻雞肉給你」，經被告林秀美表示要等到4點半、5點，於第2通電話即同日下午4時16分，呂○程聯繫被告林秀美表示人已經到了，被告林秀美回稱會叫人下去帶呂○程（警一卷第35至36頁）等對話內容。倘若被告林秀美身上沒有毒品可以賣給呂○程，大可直接告知呂○程，豈會叫呂○程特地至其住處，甚至要被告梁弘昌下樓去帶呂○程上來？顯見呂○程前開所證稱有完成毒品交易乙節，與譯文內容較為相符。至附表一編號5之譯文內容，呂○程表示要去被告林秀美家，經被告林秀美同意，並請呂○程順便買叉燒便當回來（警一卷第36頁），對話內容雖未明白提及購買毒品，然與購毒者往往以「我要去你家」暗示要前往購毒之販賣毒品隱喻對話常情相符。被告林秀美雖辯稱係被告呂○程要介紹藥頭，然而被告林秀美為販毒者，呂○程向其購毒，豈有「購毒者」反而要介紹「藥頭」給「上游賣家」之理？是被告林秀美此部分辯解，亦難採信。⒊何況被告梁弘昌於108年6月12日檢察官訊問時，就附表
一編號4部分明確證稱是被告梁弘昌帶呂○程上來，並由被告梁弘昌跟呂○程收3,500元，再將甲基安非他命1包交給呂○程（偵一卷第117頁）等語；被告林秀美於同日檢察官訊問時亦具結證稱：附表一編號4的譯文是呂○程跟被告林秀美購買3,500元的甲基安非他命，因為被告林秀美受傷身體不舒服，叫被告梁弘昌去收錢並將毒品交給呂○程，被告梁弘昌再將錢交給被告林秀美；附表一編號5則是呂○程到被告林秀美家中購買1,000元甲基安非他命（偵一卷第184頁）等語。是被告梁弘昌及林秀美於檢察官訊問時，均曾坦承及證述附表一編號4及編號5販賣甲基安非他命予呂○程之情。且以被告林秀美及梁弘昌均一致稱附表一編號4係由被告梁弘昌出面收錢及交付甲基安非他命等節，應認此部分或係呂○程記憶錯誤，被告林秀美及梁弘昌此部分供詞較為可採。
⒋至被告林秀美、梁弘昌於本院審理中雖翻異前詞辯稱交
易沒有成功、僅介紹藥頭云云，非但與前揭卷內事證不符，亦無法合理說明前後供述不一之原因，是其等於本院審理之辯詞難令可採。被告林秀美及梁弘昌附表一編號4共同販賣甲基安非他命及被告林秀美附表一編號5販賣甲基安非他命之犯行均堪以認定。
㈤又按販賣第一級、第二級毒品係違法行為，非可公然為之
，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人（被告）坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。是被告林秀美、梁弘昌與購毒交易對象黃○輝、方○憲及呂○程間並無特殊情誼關係，苟非確有利益可圖，衡情被告2人應無甘冒重罪風險，鋌而走險與其等為毒品交易之理。足見被告2人販賣第一級、第二級毒品，有從中賺取差額或抽取毒品以牟利之意圖甚明，是以被告2人主觀上當有從中牟利之意圖，殆無疑義。從而，本案事證明確，被告林秀美、梁弘昌上開共同及單獨販賣第一級、第二級毒品等犯行均堪以認定，應各依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，依法不得意圖營利而販賣，亦不得非法持有。是核被告林秀美、梁弘昌附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪；附表一編號1、編號3至編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；被告林秀美附表一編號5所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告林秀美、梁弘昌販賣前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告林秀美與梁弘昌間，就附表一編號1至編號4之販賣第
一級毒品海洛因及販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告林秀美及梁弘昌就附表一編號2部分，係以一販售行
為，同時販售第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予方○憲，同時觸犯上開二罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之共同販賣第一級毒品罪處斷。公訴意旨就附表一編號2（即起訴書附表編號1）雖僅起訴毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌，然被告林秀美及梁弘昌實係販賣海洛因及甲基安非他命予方○憲乙情，業經認定如前，就同時販賣第二級毒品甲基安非他命部分，因與起訴之販賣第一級毒品部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。
㈣被告林秀美所犯附表一所示5罪及被告梁弘昌所犯附表一
編號1至編號4所示4罪，犯意各別，行為互殊，應均予分論併罰。
㈤按司法院108年2月22日公布釋字第775號解釋文：「刑法
第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」經查本案被告梁弘昌前因違反毒品危害防制條例案件（運輸毒品）及施用毒品案件，經定應執行刑有期徒刑7年，於106年9月29日縮短刑期假釋出監，於108年1月23日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。是被告梁弘昌於前開徒刑執行完畢後5年內，故意犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯之規定。參酌被告梁弘昌前案犯運輸及施用毒品案件，甫於108年1月23日假釋期滿，旋於108年2月15日起再為本案共同販賣毒品之與毒品相關之犯行，顯見被告梁弘昌並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，仍再犯本案之罪，足見前罪之執行並無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，經本院審酌上情後，認就本案仍有依累犯規定加重本刑之必要，爰均依法加重其刑（惟販賣第一級、第二級毒品法定刑死刑、無期徒刑部分不予加重其刑）。
㈥按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂於偵查及審判中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。經查被告林秀美及梁弘昌就附表一編號3所示販賣第二級毒品犯行，業於偵查及審理時均已自白（警一卷第21至22頁、第60至61頁、偵一卷第184頁、第177頁、本院卷第61頁、第327至328頁），應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑之適用，爰就附表一編號3部分均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並就被告梁弘昌此部分依法先加後減之（惟法定刑無期徒刑部分不再加重其刑）。。
㈥按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。辯護人雖為被告林秀美、梁弘昌主張其等業已分別供出上游為「 忠哥 」、「 李健名 」、「 寶哥 」、「 張寶義 」、「 宗哥 」、「 張保毅 」，然經本院函詢高雄市政府警察局前鎮分局，經該局於108年9月26日高市警前分偵字第10872646700號函覆稱未因被告林秀美供出毒品來源「忠哥」、「李健名」、「寶哥」；亦未因被告梁弘昌供出毒品來源「張寶義」、「宗哥」、「張保毅」，而查獲其他共犯或正犯，此有前揭函文及所附員警職務報告1份在卷可憑（本院卷第125至127頁），是難認被告林秀美、梁弘昌已經供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，均無從邀該條減刑之寬典，附此說明。
㈦本院衡酌被告林秀美及被告梁弘昌所犯附表一編號2所示
販賣販賣第一級毒品犯行，其販賣毒品總金額共計6,700元，其中部分乃為第二級毒品甲基安非他命之價金，是可推知該次販賣海洛因之數量尚非過鉅，當非上游大盤毒梟。查販毒者，有上至大盤毒梟，亦有中、下游零星販賣者，而毒品危害防制條例第4條第1項，最低刑度為無期徒刑之罪，應係針對諸如跨國走私運輸大量海洛因磚入境等重大毒品犯罪，始課與如此高度之刑度，以達嚇阻效力。至於如本案被告乃中、下游，利潤相對較少之販毒者，如以同樣標準衡量，未免過苛，縱課以最輕之刑度，難免仍有情輕法重之情，並其犯罪復有上開顯可憫恕之情狀，本院爰依刑法第59條規定，就被告林秀美及梁弘昌所犯附表一編號2所示販賣第一級毒品部分，均依刑法第59條減輕其刑，並就被告梁弘昌之罰金刑部分依法先加後減之。
㈧爰審酌被告林秀美、梁弘昌因貪圖利益，為獲利而販賣第
一級、第二級毒品予附表一所示之購毒者（被告梁弘昌部分不包含附表一編號5），殘害其等身心，又被告林秀美販賣毒品之時間均在108年2月至5月間，交易5次，對象為黃○輝、方○憲及呂○程等3人，販毒金額共計15,700元；被告梁弘昌販賣毒品之時間在108年2月至4月間，交易4次，對象為同上三人，未取得販賣毒品不法所得，被告林秀美及梁弘昌僅就附表一編號3犯行予以坦承，其餘部分前於偵查中雖一度坦承，然於本院審理時均矢口否認，飾詞圖卸，被告梁弘昌甚且在線上遊戲遇到證人呂○程時要求改口供，語帶要脅（本院卷第165頁、第172頁），而對證人施加壓力，意圖影響審判進行，顯無悔意，態度相當惡劣等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處如附表一刑及沒收欄所示之刑（被告梁弘昌部分不包含附表一編號5）。又按，數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，最高法院97年度臺上字第2017號判決意旨亦可參照。本院衡酌被告林秀美及梁弘昌各次販賣毒品時間之集中接近，販賣對象亦有集中特定3人之情，尚非眾多，被告林秀美各次販賣毒品金額介於1,000元至6,700元間，被告梁弘昌均將共同販賣毒品所得交予被告林秀美而未分得分文等各次獲利情況等販賣數量、模式、次數等整體犯罪之非難評價，尚難與中、大盤毒梟者相提併論，爰綜合上開各情判斷，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。至檢察官以被告林秀美等二人均無悔意，請求加重量刑並均量處無期徒刑部分，因被告林秀美等二人就販賣第一級毒品部分有前述減刑事由，且所販賣之毒品次數、金額尚非過鉅，因認檢察官之求刑稍屬過重，併此說明。
㈨沒收部分：
按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵，最高法院108年度臺上字第1001號判決意旨可資參照。析述之：
⒈扣案附表二編號1之海洛因3包（驗前總淨重4.47公克，
驗餘總淨重4.42公克），均為第一級毒品，為被告林秀美、梁弘昌附表一編號2販賣剩餘之毒品，至包裝上開毒品之包裝袋因沾黏毒品無從析離，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。
⒉附表二編號2之小米手機1支為被告林秀美所有，且供其
聯繫附表一販賣毒品使用，附表二編號3至編號4之分裝袋1包及電子磅秤1台，亦為被告梁弘昌所有且供分裝、磅秤本案販賣第一級、第二級毒品使用，應均依毒品危害防制條例第19條第1項沒收之。至未扣案行動電話1支（搭配門號0000-000000號SIM卡1張）為被告梁弘昌所有，且供其持以與被告林秀美聯繫附表一編號3販賣第二級毒品甲基安非他命犯罪之用，亦應依前述法條予以沒收，並依刑法第38條第4項規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊至附表二編號5之不明粉末1包，未檢出法定毒品成分；
附表二編號6之現金4,100元為被告梁弘昌所有，無證據證明為本案犯罪所得；附表二編號7之毒品吸食器1組，為被告林秀美所有，然與本案販賣毒品犯罪無關，均不予沒收。
⒋犯罪所得部分：末查未扣案被告林秀美各次販賣毒品所
得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、移送偽證部分：查證人黃○輝於本院108年11月27日審理時，經具結後，就被告林秀美及梁弘昌是否販賣第二級毒品予黃○輝部分，證稱係被告林秀美索討打檯子的1,000元、為黃○輝與被告林秀美或梁弘昌合資購買毒品，並非販賣甲基安非他命予黃○輝等證詞，與事實不符已如前述，且均係與案情有重要關係之事項，是其於供前具結後為虛偽之陳述，涉有偽證罪嫌，應移送檢察官偵查。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第51條第5款、第47條第1項、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中華民國108年12月30日
刑事第十一庭審判長法官莊珮吟
法官黃鳳岐法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年12月30日
書記官洪王俞萍附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一┌──┬──────┬───┬───┬───────────┬────────────┬───────────┐│編號│犯罪時間及地│購毒者│行為人│犯罪行為│譯文│刑及沒收│││點││││││├──┼──────┼───┼───┼───────────┼────────────┼───────────┤│1│108年2月15日│黃○輝│林秀美│黃○輝以其持用之門號│㈠108年2月15日14：22：35│林秀美共同犯販賣第二級││（即│下午7時44分││梁弘昌│0000-000000號行動電話│A：林秀美0000000000│毒品罪，處有期徒刑柒年││起訴│後不久│││聯繫被告林秀美持用之門│B：黃○輝0000000000│拾月。扣案附表二編號2││書附││││號0000-000000號行動電│B→A│之物沒收，未扣案販賣第││表編├──────┤││話，聯繫購買毒品事宜，││二級毒品所得新臺幣壹仟││號2│高雄市○○區│││黃○輝即依約於左列時間│B：喂， 姐阿 你要出門沒│元沒收，如全部或一部不││）│○○街000號│││至左列地點，由有共同販│A：還沒、還沒│能沒收或不宜執行沒收時││││││賣毒品犯意聯絡之被告梁│B：我馬上到│，追徵其價額。││││││弘昌出面，將被告林秀美│A：你要來嗎？ 麥辣 ，你在│││││││所有之毒品甲基安非他命│你家裡就好啦，因為保├───────────┤│││││1包出售予黃○輝，並向│毅朋友那邊他不要讓人│梁弘昌共同犯販賣第二級││││││黃○輝收取1,000元之購│家知道│毒品罪，累犯，處有期徒││││││毒代價，再轉交予被告林│B：什麼啦│刑柒年拾月。扣案附表二││││││秀美。│A：因為他朋友那邊不要讓│編號3至編號4之物沒收。│││││││人家知道││││││││B：什麼啦││││││││A：你要來是不是││││││││B：嘿││││││││A：好啦，沒關係，你過來││││││││││││││││【基地台：高雄市三民區本││││││││ 安里皓 東路246巷88弄2號屋││││││││頂】││││││││││││││││㈡108年2月15日17：58：28││││││││A：林秀美0000000000││││││││B：黃○輝0000000000││││││││A→B││││││││││││││││B：嘿││││││││A：嘿，我不敢回去了││││││││B：你不敢回去，你不是說││││││││要過來││││││││A：我在大哥家，你來││││││││B：好啦││││││││A：但是我跟你講，我身上││││││││錢不夠，你跟你朋友講││││││││錢要趕一下││││││││B：我知道你不能出門││││││││A：對││││││││B：好││││││││││││││││【基地台：高雄市 楠梓區德 ││││││││賢路573號8樓】││││││││││││││││㈢108年2月15日19：44：00││││││││A：林秀美0000000000││││││││B：黃○輝0000000000││││││││A→B││││││││││││││││B：喂││││││││A：喂，你現在要過來了嗎││││││││？你先過去││││││││B：你不是說要過來││││││││A：沒有啦，昌啊在家啦││││││││B：啊我過去嗎││││││││A：沒啦，剛剛叫你去帥哥││││││││他家，等了那麼久，我││││││││就走了││││││││B：啊我現在要過去嗎││││││││A：沒啦，你過去昌啊那邊││││││││，他回家了啦││││││││B：好││││││││A：你那邊有現金嗎？││││││││B：ㄟ馬上有││││││││A：馬上有是有沒有啦，啊││││││││我1000元你有沒有？││││││││B：現在沒有，啊有啦││││││││A：厚││││││││B：了解││││││││A： 阿都 沒有人有用現金嗎││││││││？││││││││B：不是沒人有啦，你也知││││││││道，那個…││││││││A：好││││││││││││││││【基地台：高雄市楠梓區左││││││││楠路1號屋頂】││├──┼──────┼───┼───┼───────────┼────────────┼───────────┤│2│108年3月4日│方○憲│林秀美│被告林秀美前於不詳時間│㈠108年3月3日22：08：19│林秀美共同犯販賣第一級││（即│下午10時8分││梁弘昌│，曾與方○憲議定以毒品│A：林秀美0000000000│毒品罪，處有期徒刑拾陸││起訴│後不久│││抵維修汽車費用。被告林│B：方○憲0000000000│年。扣案附表二編號1之││書附││││秀美遂於108年1月23日某│B→A│物沒收銷燬，扣案附表二││表編├──────┤││時駕駛廠牌喜美車牌號碼││編號2之物沒收，未扣案││號1│高雄市苓雅區│││AZR-7563號自小客車，至│B：喂│販賣第一級毒品所得新臺││）│建國一路70號│││方○憲工作之真便宜汽車│A：要不要去我家│幣陸仟柒佰元沒收，如全│││真便宜汽車精│││精品百貨建國店維修，修│B：不是要去寶哥家│部或一部不能沒收或不宜│││品百貨停車場│││車款項6,700元，被告林│A：過去了嗎│執行沒收時，追徵其價額││││││秀美即以其持用之門號│B：還沒│。││││││0000-000000號行動電話│A：你看是要去我家還是要│││││││，與方○憲持用之門號│在家裡等├───────────┤│││││0000-000000號行動電話│B：我現在家內│梁弘昌共同犯販賣第一級││││││聯絡，議定交付毒品事宜│A：你在家裡等│毒品罪，累犯，處有期徒││││││，再由被告林秀美指示有│B：好│刑拾伍年捌月。扣案附表││││││共同販賣毒品犯意聯絡之││二編號1之物沒收銷燬，││││││被告梁弘昌，於左列時間│【基地台：高雄市三民區孝│扣案附表二編號3至編號4││││││至左列地點，持被告林秀│順街125巷24號】│之物沒收。││││││美所有之海洛因及甲基安││││││││非他命1包出售予方○憲│㈡108年3月4日00：25：58│││││││，方○憲則以免付修車費│A：林秀美0000000000│││││││用做為支付毒品代價。│B：方○憲0000000000││││││││A→B││││││││││││││││B：喂││││││││A：喂， 阿昌 阿走了嗎││││││││B：走了阿，早就走了││││││││A：沒有啦，我要問你，他││││││││拿給你的巧克力是粉粒││││││││的還是整塊的（毒品）││││││││B：整塊的││││││││A：吼，這樣對││││││││B：阿那個，姐阿，剛剛拿││││││││的那個東西有味道內，││││││││糖啊啦││││││││A：你不要再說了啦，拜託││││││││啦，吼，不要再說了啦││││││││B：好，好，先這樣││││││││││││││││【基地台：高雄市三民區本││││││││ 安里皓東路 246巷88弄2號屋││││││││頂】││├──┼──────┼───┼───┼───────────┼────────────┼───────────┤│3│108年4月23日│呂○程│林秀美│呂○程以其持用之門號│㈠108年4月23日20：47：46│林秀美共同犯販賣第二級││（即│下午9時15分││梁弘昌│0000-000000號行動電話│A：林秀美0000000000│毒品罪，處有期徒刑參年││起訴│後不久│││與被告林秀美持用之門號│B：呂○程0000000000│玖月。扣案附表二編號2││書附││││0000-000000號行動電話│B→A│之物沒收，未扣案販賣第││表編├──────┤││聯繫，議定購買毒品事宜││二級毒品所得新臺幣叁仟││號3│高雄市○○區│││，被告林秀美即指示有共│A：喂（梁弘昌）│伍佰元沒收，如全部或一││）│○○街000號│││同販賣毒品犯意聯絡之被│B：喂，姐在嗎│部不能沒收或不宜執行沒││││││告梁弘昌先至高雄三民區│A：你等一下（梁弘昌）│收時，追徵其價額。│││（起訴書誤載│││澄平街267號附近之陽明│B：姐，我 阿成 啦（譯音）││││為上址附近陽│││網球場與呂○程見面，並│，媽叫我拿雞肉給你├───────────┤││明網球場）│││於獲悉呂○程僅需購買半│A：好，我知道，你過來│梁弘昌共同犯販賣第二級││││││錢之甲基安非他命後，以│B：阿在哪裡│毒品罪，累犯，處有期徒││││││持用之門號0000-000000│A：就我家公園這邊│刑參年玖月。扣案附表二││││││號行動電話聯繫被告林秀│B：好，OK│編號3至編號4之物沒收。││││││美上情，再進而於左列時││未扣案行動電話壹支（搭││││││間帶同呂○程至左列地點│【基地台：高雄市三民區本│配門號0000-000││││││，將1錢之甲基安非他命│安里皓東路246巷88弄2號屋│五七零號SIM卡壹張）沒││││││分裝為半錢甲基安非他命│頂】│收，如全部或一部不能沒││││││後，售予呂○程，並收取││收或不宜執行沒收時，追││││││3,500元之代價。│㈡108年4月23日21：10：49│徵其價額。│││││││A：林秀美0000000000││││││││B：呂○程0000000000││││││││B→A││││││││││││││││A：喂││││││││B：姐，我到了││││││││A：你在哪裡││││││││B：一樣阿││││││││A：一樣是…││││││││B：運動場這邊，網球場││││││││A：好，OK││││││││││││││││【基地台：高雄市三民區本││││││││安里皓東路246巷88弄2號屋││││││││頂】││││││││││││││││㈢108年4月23日21：15：59││││││││A：林秀美0000000000││││││││B：梁弘昌0000000000││││││││B→A││││││││││││││││A：喂││││││││B：喂，我接到人了，但是││││││││他說要你手頭上的一半││││││││內││││││││A：你回來講啦，我聽不懂││││││││啦││││││││B：好，我回去講││││││││││││││││【基地台：高雄市三民區本││││││││安里皓東路246巷88弄2號屋││││││││頂】││├──┼──────┼───┼───┼───────────┼────────────┼───────────┤│4│108年4月30日│呂○程│林秀美│呂○程以其持用之門號│㈠108年4月30日15：22：43│林秀美共同犯販賣第二級││（即│下午4時16分││梁弘昌│0000-000000號行動電話│A：林秀美0000000000│毒品罪，處有期徒刑捌年││起訴│後不久│││與被告林秀美持用之門號│B：呂○程0000000000│。扣案附表二編號2之物││書附││││0000-000000號行動電話│B→A│沒收，未扣案販賣第二級││表編├──────┤││聯繫，並以「半隻雞肉」││毒品所得新臺幣叁仟伍佰││號4│高雄市○○區│││為暗號，議定購買半錢甲│A：誰阿│元沒收，如全部或一部不││）│○○街000號│││基安非他命事宜，呂○程│B：我阿成啦│能沒收或不宜執行沒收時││││││即依約至被告林秀美及被│A：喔│，追徵其價額。││││││告梁弘昌住處附近，被告│B：我媽叫我拿半隻雞肉給│││││││林秀美指示有共同販賣毒│你├───────────┤│││││品犯意聯絡之被告梁弘昌│A：但是要等一下喔│梁弘昌共同犯販賣第二級││││││於左列時間帶同呂○程至│B：等一下喔│毒品罪，累犯，處有期徒││││││左列地點，並由被告梁弘│A：我在楠梓，大概要五點│刑捌年。扣案附表二編號││││││昌持被告林秀美所有之半│半│3至編號4之物沒收。││││││錢甲基安非他命1包予呂│B：幾點│││││││ 永程 ，呂○程則交付│A：四點半，五點│││││││3,500元之購毒代價，被│B：好│││││││告梁弘昌事後再將上開購││││││││毒款項轉交被告林秀美。│【基地台：高雄市三民區正││││││││文里九如一路214巷22弄3號││││││││】││││││││││││││││㈡108年4月30日16：16：10││││││││A：林秀美0000000000││││││││B：呂○程0000000000││││││││B→A││││││││││││││││B：喂，姐，我阿成││││││││A：好││││││││B：我到了││││││││A：我叫人下去帶你││││││││││││││││【基地台：高雄市三民區本││││││││安里皓東路246巷88弄2號屋││││││││頂】││├──┼──────┼───┼───┼───────────┼────────────┼───────────┤│5│108年5月6日│呂○程│林秀美│呂○程以其持用之門號│㈠108年5月6日16：27：17│林秀美犯販賣第二級毒品││（即│下午4時41分│││0000-000000號行動電話│A：林秀美0000000000│罪，處有期徒刑柒年拾月││起訴│後不久│││與被告林秀美持用之門號│B：呂○程0000000000│。扣案附表二編號2之物││書附││││0000-000000號行動電話│B→A│沒收，未扣案販賣第二級││表編├──────┤││聯繫，議定購買毒品事宜││毒品所得新臺幣壹仟元沒││號5│高雄市○○區│││，呂○程即依約於左列時│A：喂， 成阿 ， 安那 │收，如全部或一部不能沒││）│○○街000號│││間至左列地點，由被告林│B：姐阿，我阿成啦│收或不宜執行沒收時，追││││││秀美出售甲基安非他命1│A：嘿│徵其價額。││││││包予呂○程，呂○程則交│B：阿現在要過去家裡嗎？│││││││付1,000元之購毒代價。│A：好││││││││B：我到時再打給你，你再││││││││叫人下來帶我││││││││A：好││││││││││││││││【基地台：高雄市三民區本││││││││安里皓東路246巷88弄2號屋││││││││頂】││││││││││││││││㈡108年5月6日16：41：12││││││││A：林秀美0000000000││││││││B：呂○程0000000000││││││││B→A││││││││││││││││A：喂││││││││B：姐阿，我到了，你叫人││││││││下來帶我││││││││A：成阿，你先去幫我包一││││││││個便當好嗎││││││││B：好││││││││A：我們這邊出去，說包個││││││││叉燒飯││││││││B：好，掰掰││││││││││││││││【基地台：高雄市三民區本││││││││安里皓東路246巷88弄2號屋││││││││頂】││└──┴──────┴───┴───┴───────────┴────────────┴───────────┘附表二┌──┬──────────┬───┬────────────────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼──────────┼───┼────────────────┤│1│海洛因│3包│㈠送驗碎塊狀檢品、米白色粉末檢品│││││、白色粉末檢品各1包，經送法務│││││部調查局濫用藥物實驗室鑑定後，│││││均檢出含有海洛因成分，為第一級│││││毒品（驗前總淨重4.47公克，驗餘│││││總淨重4.42公克），此有該實驗室│││││108年7月11日調科壹字第00000000│││││500號鑑定書1紙（偵二卷第81至83│││││頁）在卷可憑。│││││㈡上開第一級毒品為被告林秀美、梁│││││弘昌附表一編號1販賣剩餘之毒品│││││，至包裝上開毒品之包裝袋因沾黏│││││毒品無從析離，應均依毒品危害防│││││制條例第18條第1項前段沒收銷燬│││││之。│├──┼──────────┼───┼────────────────┤│2│廠牌小米之行動電話（│1支│為被告林秀美所有，供其聯繫附表一│││搭配門號0000-000000││販賣第一級、第二級毒品使用，應依│││號SIM卡1張，手機序號││毒品危害防制條例第19條第1項沒收│││：000000000000000、││之。│││000000000000000）│││├──┼──────────┼───┼────────────────┤│3│夾鍊袋│1包│為被告梁弘昌所有，供其分裝販賣附│││││表一編號1至編號4第一級、第二級毒│││││品使用，應依毒品危害防制條例第19│││││條第1項規定沒收。│├──┼──────────┼───┼────────────────┤│4│電子磅秤│1臺│為被告梁弘昌所有，供其秤重分裝販│││││賣附表一編號1至編號4第一級、第二│││││級毒品使用，應依毒品危害防制條例│││││第19條第1項規定沒收。│├──┼──────────┼───┼────────────────┤│5│不明粉末│1包│為被告梁弘昌所有，經送鑑定後未檢│││││出法定毒品成分，此有法務部調查局│││││濫用藥物實驗室108年7月11日調科壹│││││字第00000000500號鑑定書1紙（偵二│││││卷第81至83頁）在卷可憑，亦無證據│││││足認與本案附表一販賣毒品相關，不│││││予沒收。│├──┼──────────┼───┼────────────────┤│6│現金│4,100│為被告梁弘昌所有（警一卷第45至46││││元│頁），因本案販賣毒品犯罪所得係由│││││被告林秀美取得，故難認此部分為本│││││案販賣毒品不法所得，不予沒收。│├──┼──────────┼───┼────────────────┤│7│吸食器│1組│為被告林秀美所有，供其吸食毒品使│││││用，惟難認與本案販賣毒品相關，亦│││││不予沒收。│└──┴──────────┴───┴────────────────┘