裁判字號：臺灣臺北地方法院102年易字第464號刑事判決
裁判日期：民國102年07月24日
裁判案由：妨害名譽
臺灣臺北地方法院刑事判決102年度易字第464號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告ISNATULNADHIROH（印尼籍）選任辯護人萬建樺律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3265號），本院判決如下：
主文ISNATULNADHIROH無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告ISNATULNADHIROH基於公然侮辱之犯意，於民國101年12月30日晚上10時許，在不特定人得共聞共見之新北市○○區○○街○○巷○號1樓大廳，於電梯門敞開之際，以「他媽的」、「 王八蛋 」等語辱罵在電梯內之 章海康 ，足以貶損章海康人格評價及社會地位，因認被告涉有妨害名譽罪嫌。
二、按刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。準此，本件被告既經本院認定無罪，本院即不再論述本件所援引相關證據之證據能力。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利被告之事實，須依積極証據，苟積極証據不足為不利於被告之認定，即應為有利於被告之認定。且認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致事實審法院無從就被告為有罪之確信，即應為被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號著有判例，可資參照。
三、法院之心證：
（一）公訴人認為被告ISNATULNADHIROH渉犯妨害名譽罪嫌，無非係以告訴人章海康及證人（告訴人之女） 黃韻 於偵查中之證述為論據。惟訊諸被告ISNATULNADHIROH堅決否認有公然侮辱犯行，辯稱：伊不懂中文，亦未出言辱罵告訴人，且案發當日在家協助雇主妹妹推輪椅，因為她生病剛開完刀，不可能這麼晚還出去，要出去也要經過雇主允許等語。經查：
㈠被告上開所辯，業經證人即被告僱主之妹即證人 王瓊婷 在
本院審理中具結證稱：「我姐姐住三重，她僱用被告是負責照顧她女兒，因為姐姐常常要過來看我媽媽，而三重比較遠，所以有時會在我這裡住幾天，所以被告跟我姐姐的女兒也會跟著住我家。被告是去年三月來台灣的。遛狗時間有時早上、有時下午，剛來的時候，偶而晚上也有過一兩次，後來姐姐說如果晚上去遛狗要跟我講，因為怕她剛來臺灣危險，後來晚上我都不讓被告出去了。101年12月那時候，我受傷動手術，姐姐想我自己一個人不方便，所以就把被告留下來幫我，我不可能這麼晚叫她出去遛狗，且被告晚上要出去必須跟我說。如果出去大概都是因為我們叫被告去超市買東西，或被告自己要買東西，但都會跟我們說。我們講的話被告都聽不懂，都是用手腳比劃比較多，因為被告去年三月才來，到現在接觸的只有我們，而我們大部分講台語，都是用比的，如果要請她買東西，例如醬油等，我們都會寫紙條交給他，因為怕她弄錯。我們家人都是講台語，跟被告講話也都說台語，講不通就都用比的，被告好像都聽不懂，比的也有的懂有的不懂，真的不懂，我就請 仲介 的翻譯用電話講給她聽。12月30日當天可以確定被告沒有離開家裡。因為我那時候在家，那個時間我要洗澡，被告要幫我、扶我，等我洗完澡，還要推我進房間、廚房等等，所以她不可能離開家。告訴人提告前，沒有聽過告訴人跟外勞間有過爭執，是1月4日管理員主任按對講機給我，我就下去看，主任就放剛剛勘驗的錄影帶給我看，我才知道有這件事情。告訴人住在15樓，也沒有為了狗或外勞的事情，跟我有任何協調或抱怨，從沒有找我談過。被告品行很好，平常脾氣也很好，工作很認真。沒有看過或聽過被告碎碎唸，或主動罵過任何人，也沒有聽或看過被告使用中文跟別人溝通，唯一聽過被告說的一句國語發音是「等一下」，因為叫她名字的時候，她都會回「等一下」。她只會說這一句，即使她的意思不是通常的「等一下」，但也是使用「等一下」。…我覺得被告很可憐，好像因為這件事情壓力很大，我們請仲介翻譯問她這件事情，被告都說她確實沒有罵過對方，我問被告有無看過對方，被告說幾個月前在警衛室外面有看過對方，至於告訴人的女兒就都沒有看過，是到法院開庭才知道告訴人的女兒長什麼樣子。」等語，經核與被告答辯內容相符。
㈡告訴人章海康則在本院審理中供稱：「我沒有跟被告說過
話，只有聽到她罵中文的三字經。12月30日下午10時在○○市○○區住處一樓電梯與被告相遇。我和我女兒從地下室停車場上來，被告帶狗要進來，因為我女兒有過敏，而且我們都怕狗，所以我就比手勢請被告不要進來，被告就罵我們「他媽的，王八蛋」。通常被告坐電梯下來，若我看到有狗，我就不會進去，讓她先下去，這次情況是我在電梯裡，我請她不要進來，她就罵三字經，當時聽到被告罵「他媽的，王八蛋」，因為時間不長，電梯門就關上了。我女兒本來要出去理論，是我拉住我女兒。沒想到之後被告只要碰到我就一罵再罵，到1月4日甚至有出手的動作，所以我才會告她。當時有聽得很清楚被告就是罵這兩句，至於有無用印尼話或中文講其他話，應該是沒有。當天遭被告辱罵後，沒有向大樓管理員反映。第二次我是直接警告被告，說她再這樣，我會把她交給警察。是到第三次即1月4日才跟大樓管理員反映，因為通常我們比較包容，就想算了不要跟被告計較，因為在我來看她就是小孩或是外勞，但被告一而再、再而三，而且愈來愈惡劣。」等語。證人黃韻（即告訴人女）雖經本院傳喚，然因已出國未能到庭，惟依其偵查中之證述，則證稱：「去年12月30日，我和媽媽一起從外面開車返家時，要從B2坐電梯上樓，到了一樓門打開時，我們看到被告牽了一隻狗也要進電梯，那時我媽就請被告先不要進來，改坐下一班，因為我有氣喘，對於毛的東西會過敏，電梯在門快要關上之際，我們就聽到被告罵「媽的」、「王八蛋」，然後門就關上了。我和媽媽還在電梯內討論說她怎麼會罵髒話。在電梯門還沒有關之前，我本來還想再把電梯按開去跟她理論，但我媽媽說算了。當時我人站在比較靠門操作按鈕處。（檢察官問：當時被告是對著你們罵還是只是自言自語的抱怨？）我覺得她是在罵我們，因為其實我們每次遇到她時，我們就發現她對我們有不滿的情緒。因為每次如果我們發現她牽著狗先在電梯內，我們就不會與她坐同一電梯，而如果是我們先在電梯內，她牽著狗要進來，我們也會希望她坐下一部電梯。…她確實是看著我們罵我們的。」等語（參見同偵卷第31-32頁），經核亦與告訴人之指訴內容一致。
（二）查告訴人於本案發生之初，於警詢中供稱：「我因為遭到樓上住戶的女性外傭公然侮辱、強制、恐嚇，故至派出所製作調查筆錄。我是在102年1月4日14時38分許，從住家（15樓）出門，至1樓樓梯間遇到樓上住戶的女性外傭遛狗回來，那位外傭看到我就直接對我以言詞辱罵：【王八蛋（國語）】，罵完後就走進電梯內。因為這是我第三次被他辱罵，所以我就跟著他到電梯口並且拿起我的手機，要以錄影的方式錄下她對我所講的髒話，那名外傭就用手向前對我攻擊，讓我心生畏懼，並且意圖阻止我錄影。…那名外傭每天都會從樓上多次帶狗進出電梯去遛狗，因為我對狗毛會過敏，所以不願意與她同搭一部電梯，可能導致該名外傭對我心生不滿，對我以言語辱罵（這是第三次）。第一次是101年12月30日22時許，在1樓電梯處，因為我與我女兒（黃韻）請求該名女傭和狗搭下一班電梯，她就對我以言語辱罵：【王八蛋、他媽的…（國語）】等語，當時我不願意與她計較及聽她對我辱罵，就馬上將電梯關上上樓。第二次的時間我忘記了，也是在1樓大廳內，因與該名外傭擦身而過並無衝突，但仍遭到該名外傭以言詞辱罵：【王八蛋】。但這次（第三次）我在電梯口拿手機拍攝時，她的動作讓我覺得我遭受攻擊，所以我才向後跳開，讓我沒有辦法完成拍攝影像的意願，也有讓我心生畏懼。讓我覺得我以後再遇上她時，會繼續遭受辱罵及攻擊。」等語（參見本案告訴人第一次警詢筆錄，102年偵字第3265號卷第5-6頁）。是本案之源起顯是基於被告102年1月4日在電梯內的行為（即告訴人所稱之「第三次」犯行），至於本案起訴之公然侮辱犯行，則係告訴人所指訴之「第一次犯行」，殆屬無疑。而有關前開第二、三次（含102年1月4日）之被告犯嫌，前經檢察官偵查中勘驗告訴人告訴同時所舉證之電梯內錄影內容後，業經認為告訴人指訴被告所涉強制、恐嚇、公然侮辱等罪嫌均有不足，而為不起訴處分確定等情，亦有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第3265號不起訴處分書影本乙紙附卷可稽。是本件審判範圍，應限於被告之第一次犯嫌部分，合先敘明。
（三）矧本件公訴所指被告犯嫌，無非係以告訴人之指訴及其女黃韻之證述為論據，且除供述證據外，並無其他可供佐證之非供述證據（如物證）堪資比對。而被告業堅決否認犯行，且其不在現場之證明，亦有證人王瓊婷在本院之具結證詞可稽。是本件被告犯罪事實有無之認定，自須斟酌本案其他各項主、客觀證據予以綜合並作整體之勾稽，方資認定。換言之，本件證人黃韻雖未能在審理中到庭，然其在檢察官偵查中既經具結證述，是其雖未經本院審理中訊問，然其在檢察官偵查中所為之證詞，仍具有證據能力，且與證人王瓊婷在本院所為證詞之證據能力，具有相等之證據價值，均得為本件審判之基礎，所異者厥為各該證詞之證明力而已。而參酌彼二人與告訴人及被告間之關係，本院認為：
⑴被告於100年12月30日晚間確實有在電梯口遇到告訴人及
證人黃韻之事實，業經告訴人與證人黃韻指訴歷歷，而被告雖否認於當天有出門遛狗的事實，然其辯詞無非係以證人王瓊婷之證述為唯一之證明。然證人王瓊婷於本院102年7月3日審理中之證述，僅能就在一般情形下，因被告在彼段期間須照顧其手術後之身體，「應」不可能在未經其同意下出門為說明，然稽諸證人王瓊婷之證詞係在本案發生近半年後所為之證述，對於半年前某特定期日晚間之被告行止，實難謂係積極之有利證明，從而其所證「應然」之證詞，並不能使本院產生被告當日「必然」未曾出門之合理心證。是證人王瓊婷本部分之證詞固非虛偽陳述，然其證明力尚有可疑，尚無從使本院依其證詞，即產生被告當日確實「不在場」之合理心證。
⑵又證人黃韻於偵查中固指證被告確實有辱罵之犯行，然核
其偵查中之證詞（參前述證詞節錄），諸如：「…我覺得她是在罵我們，因為其實我們每次遇到她時，我們就發現她對我們有不滿的情緒。因為每次如果我們發現她牽著狗先在電梯內，我們就不會與她坐同一電梯，而如果是我們先在電梯內，她牽著狗要進來，我們也會希望她坐下一部電梯。…她確實是看著我們罵我們」等語觀察，證人黃韻所使用之代名詞均為「我們」、「我們發現她對我們有不滿的情緒」、「她確實是看著我們罵我們」等語，堪證證人黃韻主觀上，始終認為被告辱罵之對象，應包括黃韻本人及告訴人在內。換言之，證人黃韻迄102年3月5日檢察官訊問時，仍認為被告公然侮辱之對象，有包括證人黃韻本人，故才使用「我們」一詞，而非認為被告只是在罵告訴人章海康。是證人黃韻雖係以證人之身分具結為證，然就本件被告之犯嫌，證人黃韻於實質上係以「被害人」之主觀意識為證，與告訴人之立場無殊。從而其以「證人」身分所為證詞，於客觀上是否絕對保持客觀公正，其內容是否絕對真實無虛，即亦難謂無疑。
⑶按「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其
陳述是否與真實相符，仍應調查其他證據以資審認」；又「告訴人、證人之陳述前後不符或相互間有所岐異，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，尤其關於行為動機、手段、結果等之細節，告訴人之指陳難免故予誇大，證人之證言亦有渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信」，最高法院52年台上字第1300號著有判例。以本件而言，告訴人係於102年1月5日即向偵查機關提起告訴，且於告訴時一併即已提出「102年1月4日」在電梯中之錄影內容予以佐證（參見102年1月5日警詢筆錄），是若有關被告於數日前之「101年12月30日」同為電梯中之犯行，則何以未能在告訴同時舉具相關錄影帶為證，即滋可疑。雖告訴人在本院審理中供稱：「1月4日調取錄影帶是馬上的動作，後來我們經過考慮，覺得對這行為要採取法律行動，好像是已經開過一次庭吧，我們就回去跟管理主任調錄影帶，他就說已經洗掉，沒有多久他就離職了。」云云，然既一併提起告訴，卻就第一次、第三次之犯行予以舉證，其調取錄影帶卻有先後之別，實難自圓其說。況經本院勘驗告訴人提起告訴時所舉之「102年1月4日」錄影內容結果，並未發現被告有何告訴人所指強制、恐嚇或公然侮辱犯行，反而是告訴人之行為較具侵犯性，此參酌告訴人先以右手控制電梯阻止電梯門關上（從而有妨害被告使用電梯權利之嫌）；或（未經被告同意）逕以左手持手機擅對被告進行錄影，均難謂對被告人身自由與自主意識全無違反或侵害，然被告對此亦僅有向前以手揮拒或制止，並無其他過度之防衛動作，是證被告之舉止態度，反較告訴人謙抑自制，且更溫和，然告訴人卻在警詢或偵查中，均指訴：「那名外傭用手向前對我攻擊」、「讓我心生畏懼」或「她出手攻擊我」云云，並逕對被告提起強制、恐嚇、公然侮辱等告訴（該部分業經檢察官為不起訴處分），是告訴人之告訴，或非全無所據，然就該102年1月4日之事實而言，即不無誇張、渲染之嫌，則據此類比，有關本件起訴之「101年12月30日」犯行，告訴人所為指訴，其供詞是否符合事實，即饒有推敲之餘地。
（四）按被告為印尼籍，甫於101年3月入境，為不爭之事實，而被告在職期間之工作環境，均習慣使用台語，鮮少使用國語，所會講的唯一國語即是「等一下」，其他均一竅不通，甚至連使用台語亦一知半解，平常均須以比手畫腳方式溝通等情，亦經證人王瓊婷於審理中具結明確。則參酌被告之身分、經驗與知識程度，其對中文之使用確實並不熟習，甚至對「王八蛋」、「他媽的」等語之真正涵義均難謂熟悉，業經本院於審理中測試屬實，是衡諸通常經驗，被告若確有意辱罵告訴人等，則不使用其習慣之語言如印尼語或台語，卻逕使用其不熟悉之國語，即未免有悖常情。而被告確實不諳國語，其出庭必須有通曉印尼語之通譯為翻譯，非經譯成印尼語，其即一臉茫然，亦為本院合議庭所共見之事實，尤以審理進行中，被告之聲音甚為細弱低微，徵諸其個性、舉止、言詞，均較一般人更為畏縮、怯懦，且無具體跡象足徵其係出於矯柔做作，是其外觀特徵，亦與告訴人所形容之慓悍言行，有所扞格，難謂符合。參諸證人王瓊婷證稱：「被告品行很好，平常脾氣也很好，工作很認真。沒有看過或聽過被告碎碎唸，或主動罵過任何人。」等語，被告其會使用國語辱罵告訴人，且依告訴人之指訴，是「一罵再罵」甚或在並無衝突之擦身而過情形下，亦會出言公然辱罵等情，即益難遽採。
四、綜合上述，本件告訴人所指訴之罪名是「公然侮辱」，而系爭被告所為犯行，係其有無以國語出言辱罵告訴人「王八蛋」、「他媽的」等語。然稽諸以上事證，本院雖認為告訴人、證人黃韻所指訴在101年12月30日曾經在電梯遇見被告之事實，尚屬可信，或非無中生有，然被告是否確有如告訴人等指訴之公然侮辱犯行，即顯有可疑。蓋本件告訴人章海康之指訴本即有誇張渲染之嫌（理由如前述），而證人黃韻為告訴人之女，且依其證詞，尚自認為被害人之一，是其立場難免偏頗，客觀公正性亦容有可疑，尤以渠等指訴被告之辱罵言詞，諸如「王八蛋」、「他媽的」等語，均僅有數字而未成句，且言出如風，又係在電梯門將關未關之際予以聽聞，則告訴人及證人或有誤聽、誤解、誤認之可能，均無從排除。而徵諸被告本身之國籍、知識、經驗與言語能力，又均無從使本院產生其有可能在告訴人所指情境下，有以國語「公然辱罵」或「一罵再罵」之可能，則本案應係出於告訴人之誤會所產生之誤解，即顯有可能。然無論如何，在本件只有上揭告訴人之指訴及證人黃韻證述等前提下，並無其他任何堪資比對之積極物證另予證明，自無從使本院產生被告「必然」有公然侮辱犯行之合理心證。而被告之犯行既於訴訟之證明上，尚未致一般人在通常情形下均不致有所懷疑而確信其為真實之程度，即有合理之懷疑存在，其他又無具體積極事證足證被告有公訴人所指犯行，本院自應為被告無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官陳瑜到庭執行職務。
中華民國102年7月24日
刑事第十二庭法官楊台清上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蕭君卉中華民國102年7月24日