臺灣高雄地方法院111年度交簡字第868號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡字第868號刑事判決

裁判日期：民國111年03月28日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第868號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏千翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第582號），本院判決如下：
主文顏千翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「於同日10時30分許」更正為「於翌（17）日10時30分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告顏千翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告前於民國109年間已有酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分之紀錄，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.33毫克情形下，無照駕駛普通重型機車於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇致事故，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年3月28日
高雄簡易庭法官陳中和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年3月28日
書記官黃麗玉附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第582號被告顏千翔男56歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏千翔於民國111年2月16日17時許起至同日24時許止，在高雄市○○區○○○街00號住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕車之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日10時30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日11時10分許，行經高雄市三民區九如二路與自立一路口時，因臉色泛紅為警攔查，並於同日11時15分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏千翔於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局交通分隊酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年2月18日
檢察官高志程