臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃保險簡字第45號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 許昶華
被 告 莊承諭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰參拾參元，及自民國一一０
年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用同法第255條第1項但書第3款定
有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣
（下同）32萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第3頁）
，嗣於本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告6萬3,83
3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。」（見本院卷第59頁），核原告所為僅係
減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、原告減縮請求為6萬3,833元，實質上已屬適用小額訴訟程
序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上
訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年11月16日凌晨2時58分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經
桃園市○○區○○路與同路385巷交岔路口，轉彎未讓直行
車先行，不慎碰撞原告承保而由 林宏彥 駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告應負70％肇事責
任，林宏彥未注意車前狀況應負30％肇事責任，系爭車輛因
而受損支出修復費用32萬1,500元，扣除折舊後為9萬1,19
0元，原告已全數理賠系爭車輛修復費用，而得代位林宏彥
請求系爭車輛損害賠償，爰依侵權行為及保險代位之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行
駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第7款定有明文。汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此為道路交通
安全規則第94條第3項前段所明定。此所稱「車前狀況」，
並非僅限於注意所駕駛車輛正前方之狀況，更包含行進方向
視野所及之範圍。蓋汽、機車等動力交通工具，其動能及速
度較大，必須隨時注意前方視野所及範圍內之路況，俾能在
事故發生前，及時採取必要之迴避措施，避免事故之發生。
經查，原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛轉彎時未讓直
行車即系爭車輛先行，適原告保戶林宏彥駕駛系爭車輛未注
意車前狀況，兩車因而發生碰撞，系爭車輛因而受損等情，
有汽車保險理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、現
場圖、調查報告表㈠、㈡、詢問筆錄、初步分析研判表、當
事人駕籍資料及照片等證據在卷可稽（見本院卷第6頁、第
18頁、第25至30頁、第34至41頁），堪信為真實。又被告有
轉彎時未讓直行車之過失，而林宏彥有未注意車前狀況之過
失已見前述，考量雙方各自違反注意義務之情節、迴避事故
發生之可能性，被告應負70％過失責任，林宏彥應負30％過
失責任。從而，被告確有過失侵權行為，與系爭車輛損壞具
有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要
之費用，最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照。
又債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費
用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品
時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決
參照。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段定有明文。經查，系爭車輛之維修費用零件為25萬
5,900元、工資4萬6,100元、烤漆1萬8,000元、拖吊費
1,500元，合計32萬1,500元，而原告已理賠系爭車輛上開
維修費用等事實，有勘車紀錄、鈑噴車作業紀錄表、統一發
票、照片及電子發票等證據附卷可參（見本院卷第9至17頁
），依上開規定，原告即保險人既已給付系爭車輛賠償金額
自得代位行使被保險人林宏彥對於被告之侵權行為損害賠償
請求權，請求被告賠償系爭車輛回復原狀所必要之費用。又
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，
而系爭車輛出廠日為104年7月，有行車執照在卷可稽（見
本院卷第5頁），迄本件車禍發生時即109年11月16日，已
逾5年耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費用為2萬5,59
0元（計算式：25萬5,900÷10＝2萬5,590），加計無須
折舊之工資4萬6,100元、烤漆1萬8,000元、拖吊費1,50
0元，系爭車輛回復原狀費用為9萬1,190元（計算式：2
萬5,590+4萬6,100+1萬8,000+1,500=9萬1,190）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告過失責任
為70％，林宏彥與有過失責任為30％已見前述。準此，依過
失比例計算，被告應賠償原告之金額為6萬3,833元（計算
式：9萬1,190×70％＝6萬3,833）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，上開債務以支付金錢為標的，給付無確定期限，
亦無約定利率，則被告應自受催告時起，負遲延責任，給付
週年利率5％遲延利息，而本件起訴狀繕本於110年3月25
日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第44頁）
，原告請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達之翌日即11
0年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬
3,833元，及自110年3月26日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至
原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減
縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之。
中華民國110年9月22日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月23日
書記官石曉芸