板橋簡易庭112年度板簡字第393號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

112年度板簡字第393號

原告戴 吳芳 妹

戴承安

戴承華

戴承斌

共同

訴訟代理人 秦嘉逢 律師

被告 梁世昌

訴訟代理人 賴德謙

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國112年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、被告應給付原告 戴吳芳 妹新臺幣232,618元，及自民國111年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔5%；由原告戴 吳芳妹 負擔47%；原告戴承安、戴承華、戴承斌各負擔16%。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年4月26日11時40分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本件汽車)，前往 吳銅坤 婦產科(新北市○○區○○路0段00號)時，明知劃設紅線路段禁止停車，卻貪圖一時便利，疏未注意及此，將本件汽車併排停放於門口劃設紅線路段，適有被害人 戴光旭 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本件機車），沿新北市永和區中山路1段，往中正路方向行駛，通過吳銅坤婦產科門口時，被告欲下車開啟車門卻未注意被害人戴光旭經過，貿然開啟車門後，被害人戴光旭因而與本件汽車發生碰撞，進而人車倒地，被害人戴光旭並受有出血性休克、創傷性腹內出血、雙側聯枷胸併血胸等傷害，於110年4月26日23時32分死亡。原告4人分別受有如附表一所示的損害，原告4人基於死者配偶、子女之地位，依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條，於扣抵已受領如附表二所示的強制汽車責任保險金後，為以下聲明:

㈠、被告應給付原告 戴吳芳妹 新臺幣(下同)2,193,320元，及自111年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡、被告應給付原告戴承安700,000元，及自111年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈢、被告應給付原告戴承華700,000元，及自111年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈣、被告應給付原告戴承斌700,000元，及自111年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：本件被告就喪葬費、扶養費、醫療費等均不爭執，但被害人戴光旭與有過失，經扣抵強制汽車責任保險金以後，被告已經無賠償責任，聲明:原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠、被告不爭執本件車禍的原因事實及所受損害(包含判決事實跟理由)，均如本院111年度交訴字第39號刑事判決所載。

㈡、被告行為對於本件車禍的發生有過失且具有因果關係，被告應負侵權行為的損害賠償責任。

㈢、被告就附表二編號1，原告戴吳芳妹請求其所支出的醫療費用83,830元、喪葬費用639,950元、扶養費用717,625元，均不爭執。

㈣、原告等人已領取的強制汽車責任保險金額，如附表二所載。

四、兩造爭執事項：

㈠、本件原告4人請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以多少為適當?

㈡、被害人戴光旭之與有過失，被告應負擔多少比例之賠償為適當?

㈢、原告4人各自得請求多少損害賠償?

五、本院之判斷:

㈠、原告4人請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，分別以附表三所示的金額為適當:

　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因駕車之過失行為，致被害人戴光旭死亡，致使原告分別受有失去配偶、父親之痛，共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告4人受有精神上之痛苦，是原告請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌被告的學歷及所得、財產等情狀(因隱私，不予公開，詳見本院卷第185頁)，另考量原告4人的學經歷、財產及所得狀況(因隱私，不予公開，詳見本院卷第169頁)，另審酌被害人戴光旭死亡時70餘歲、死亡原因及經過情形等一切情狀，認原告4人請求如附表三所示的非財產上損害，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。附帶說明的是，雖然原告4人均為被害人戴光旭的至親，所受的喪親之痛可能是相同的，但因為4人資力、財產、個人狀況仍有不同，因此非財產上損害(精神慰撫金)之審酌也會有不同。

㈡、因被害人戴光旭就本件車禍之發生與有過失，故應減免被告70%之賠償責任:

　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。經查，本件車禍之發生，被告雖有過失，然被害人戴光旭就本件車禍之發生亦有過失，且被害人戴光旭為肇事主因(詳見兩造不爭執的本院111年度交訴字第39號刑事判決)，另參酌新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定(本院卷第42頁)、車禍發生緣由等一切情狀，認就本件事故應由被告承擔30%的肇事責任，基此，依首開規定，本院認為被告於本件的賠償金額可以減輕70%。

㈢、原告4人各自得請求多少損害賠償?說明如下:

１、原告戴吳芳妹原得請求之金額為支出的醫療費用83,830元、喪葬費用639,950元、扶養費用717,625元、精神慰撫金1,200,000元，總計為2,641,405元，經與有過失而減免被告70%的責任後，數額為792,422元【計算式:2,641,405元x(1-70%)=792,422元，元以下四捨五入】，再扣除原告戴吳芳妹已經領得之強制汽車責任保險金559,804元，剩餘數額為232,618元(計算式:792,422元-559,804元=232,618元)。

２、原告戴承安原得請求之金額為精神慰撫金1,450,000元，經與有過失而減免被告70%的責任後，數額為435,000元【計算式:1,450,000元x(1-70%)=435,000元】，再扣除原告戴承安已經領得之強制汽車責任保險金500,000元後，原告戴承安已無可請求之金額。

３、原告戴承華原得請求之金額為精神慰撫金1,350,000元，經與有過失而減免被告70%的責任後，數額為405,000元【計算式:1,350,000元x(1-70%)=405,000元】，再扣除原告戴承華已經領得之強制汽車責任保險金500,000元後，原告戴承華已無可請求之金額。

４、原告戴承斌原得請求之金額為精神慰撫金1,200,000元，經與有過失而減免被告70%的責任後，數額為360,000元【計算式:1,200,000元x(1-70%)=360,000元】，再扣除原告戴承斌已經領得之強制汽車責任保險金500,000元後，原告戴承斌已無可請求之金額。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告戴吳芳妹232,618元，及自111年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，其餘部分之請求，為無理由，不應准許。　

七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判

決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　22　　日

書記官吳婕歆

附表一：