臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度士小字第2652號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李怡萱
上列當事人間清償信用卡消費借款事件，於中華民國112年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬肆仟 參佰伍拾壹元，及自民國九十八年一月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告前向原債權人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申領信用卡使用並申請現金貸款服務，惟被告未依約清償，至民國98年1月18日止，尚積欠本金新臺幣（下同）64,351元及約定之利息、違約金未清償。嗣渣打銀行將其對被告之上開債權讓與原告，並依法為讓與通知。為此，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付原告64,351元，及自98年1月19日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1,200元。
二、被告則以：原告請求之金額過高，伊現在沒有能力負擔，且
伊是低收入戶等語置辯，並聲明求為駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、登報公告及被告戶籍謄等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。至於被告目前縱因一時經濟狀況不佳，無法立即清償系爭債務，並不影響上開認定。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告就第1項聲明除請求被告自98年1月19日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息外，並請求違約金1,200元。依兩造約定之利率已達法定最高利率。而被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之利息及違約金合計總額顯為偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0元，始屬適當。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告為如主文第1項所示給付之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官劉彥婷