裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第245號民事判決
裁判日期：民國108年07月30日
裁判案由：清償債務
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第245號原告 修涵勳 訴訟代理人 謝家健 律師被告SimonTheodoreEmeka上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告美金10萬4,071元，及自民國108年3月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以美金3萬4,690元供擔保後，得假執行。但被告以美金10萬4,071元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告與原告因在同教會而認識，被告於民國10
4年初，以其經營奈及利亞DVAACCESSORIESCOMPANYLTD.欲由臺灣進口輪胎等相關產品出口至奈及利亞，但缺乏資金，遂以投資為由，向原告商借款項，允以給付原告固定之15％或12％不等之利息，且承諾於貨品出口至奈及利亞倉庫後
2個月內即返還包括借款本金及利息之所有款項，雙方並簽訂投資協議，原告陸續交付款項予被告，款項及利息經計算合計美金10萬6,789.5元。詎被告遲未還款，原告曾委託律師代函催請被告於105年12月10日前與律師聯繫，並協議還款方案，嗣經友人協調下，被告始於105年12月下旬書立中、英文償還協議書各乙紙（下稱系爭協議書），承諾於106年第一次回臺灣時，償還美金4,200元，於106年1月至同年12月底，償還美金1萬1,830元，於107年1月1日至10
7年12月31日償還美金1萬5,000元，於107年12月31日償還美金7萬5,726.5元，及允諾按訂單貨款美金7萬5,726元再給付最少2％之佣金即美金1,515元（計算式：貨款美金7萬5,726×2％＝1,515元），但迄今被告除於107年
1月11日返還美金4,200元外，其餘款項共美金10萬4,071元（計算式：美金1萬1,830元＋美金1萬5,000元＋美金1,515＋美金7萬5,726.5元），均未依系爭協議書履行。
為此，依系爭協議書之約定，請求被告給付美金10萬4,071元暨法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告美金10萬4,
071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭協議書是被脅迫簽立，因為原告說不簽立系爭協議書他會處理我，我就把這個E-MAIL給我太太看，我太太看到資料就很緊張，我有打電話給原告，原告說不想被解決就要簽名，他說你不懂就要簽這個，簽這個信以後我們再談，這是電話中跟我講的，我太太開始哭，我小孩開始緊張，我不知道該怎麼辦，我太太說他不想被處理，如果原告說沒有其他方法那就簽名，這樣子我才簽名等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張被告未依兩造所簽立之系爭協議書履行，依系爭協議書之約定，請求被告給付美金10萬4,071元暨法定遲延利息，為被告所否認，並以前詞置辯。茲本件爭點厥為：㈠被告是否因遭脅迫而簽立系爭協議書？㈡原告主張依系爭協議書，請求被告給付美金10萬4,071元暨法定遲延利息，有無理由？㈠被告是否因遭脅迫而簽立系爭協議書？⒈兩造簽立訂原證2所示投資協議書後，原告陸續交付3筆
款項予被告。又被告於系爭協議書上親自簽署姓名，並同意於106年第一次回臺灣時，償還原告美金4,200元，於
106年1月至同年12月底，償還原告美金1萬1,830元，於107年1月1日至107年12月31日償還原告美金1萬5,
000元，於107年12月31日償還原告美金7萬5,726.5元，及允諾按訂單貨款美金7萬5,726元再給付原告最少2％之佣金即美金1,515元（計算式：貨款美金7萬5,726×2％＝1,515元），而被告迄今除依約返還美金4,200元外，其餘款項共計美金10萬4,071元（計算式：美金1萬1,830元＋美金1萬5,000元＋美金1,515＋美金7萬5,726.5元），均未依系爭協議書履行，有原證2所示投資協議書、原證3所示財務協議、被告簽收之銀行本票、匯款單、原證4所示被告簽立之FinacialAgreement、匯款水單、原證5所示匯款單、申報書及原證7所示系爭協議書附卷可考，且為被告所不爭執（見本院卷第83頁），應堪認定，先予敘明。
⒉而按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。是被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫，而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例要旨參照）。又被脅迫而為意思表示，應係指表意人為其意思表示時，就其主客觀環境，依一般社會常情為整體觀察，該外力之不當壓制或拘束，已使任何人處於相同情境，均無從期待其可完整充分依自由意志為選擇而言，故如表意人在為意思表示時，依當時各項情狀為觀察，實無從期待表意人有不同選擇之可能時，其意志無從自由行使，始得認與被脅迫之要件相當。又所謂受脅迫而為意思表示者，必須一方以惡意加害之意思通知他方，使恐怖而為意思表示時，始足當之；故脅迫人首先須有使人內心發生壓迫感與恐怖感之故意，其次，並有使他人基於此項心理壓力而為一定意思表示之故意，且脅迫行為在客觀上必須違法不當，足以發生恐怖感，脅迫行為與被脅迫者內心害怕而為之一定意思表示，更須有相當因果關係，表意人方取得撤銷權。是本件被告主張其係因遭原告脅迫以致簽立系爭協議書，惟為原告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前開說明，自應由被告就其如何被脅迫之事實，負舉證之責任。
⒊查本件被告主張其係遭原告脅迫而簽立系爭協議書，無非
係以證人 李育容 於本院審理時之證述、原證6所示律師函、仰德法律事務所於105年12月16日寄出之電子信件為證。經查：
⑴綜觀原告所提出之寄送予被告之原證6所示105年12月10
日律師函，主旨記載：「依修涵勳先生之委託函請 台端 於2016年12月10日前迅與本律師聯繫，俾處理台端以投資為由向 修君 借款，涉嫌詐騙修君相當美金106,789.5元之款項善後解決事宜。」，理由略載：「頃據修涵勳先生來所委稱：……。惟SimonTheodoreEmeka君竟以各種理由搪塞，拒絕還款，本人雖提出允其分期償還並以書面承諾之處理方式謀求解決，但SimonTheodoreEmeka君均置之不理，本人至此驚覺SimonTheodoreEmeka君恐係以借款並允以利息為由行詐騙之行為。本人顧念其有家眷在台，不忍遽爾提出刑事之告訴，一再期盼以理性溝通之方式促其出面處理，詎其仍玩弄文字遊戲藉詞推諉，不得已爰請貴律師代函催請其偕同其妻務必於2016年12月10日前與貴律師聯繫，約定時間至貴律師事務所議定還款方案，如Simo
nTheodoreEmeka君仍執迷不悟，本人不得已定將追訴其所涉詐欺之刑責。」，合代函達。因台端之行為涉及刑法第339條第1項「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使本人或第三人之物交付者。」之詐欺取財罪，最重可判處5年有期徒刑，且台端以數行為為之，依法亦可能遭以數罪起訴並合併加以處罰，請速與本律師聯絡，以便約定時間來所與修君洽談善後事宜，庶免訟累。」，以及仰德法律事務所於105年12月16日寄出之電子信件記載：「
HiSimon,Attached2documentaretobesignedby
youtoassureyourrepaycommitmenttoMr.Hsui.Pleasefillthedocumentswithyoursignature,ID
andaddress.PleasedosendmetheOriginal2documentsyousignedbypostbeforeDecember20withou
tanydelay.Thankyou.Kindregards,謝家健律師2016/12/15」，有原證6所示律師函、仰德法律事務所於
105年12月16日寄出之電子信件附卷為證（見本院卷第47至49頁、第115頁）。由上開內容可知，原告委請律師寄出之律師函僅是向被告表示若未出面協調還款方案，將對被告提出刑事告訴或民事訴訟等情，且所寄出之上開電子信件以僅是要求被告簽署系爭協議書，並於期限內將系爭協議書寄回，全文皆無提及被告所稱：「不簽立系爭協議書他會處理我」等情，是被告主張有受原告以「不簽立系爭協議書他會處理我」等語，脅迫其簽立系爭協議書等節，本院自難輕信。況上開律師函僅是表達希望被告出面協調債務問題，倘若被告遲未出面協調，將依法行使訴訟權利，而上情本屬原告個人訴訟權利之行使，且上開電子信件用語提及「Please」、「Thankyou」，屬尊敬語詞，爰依上開判決意旨，尚難指為脅迫。又被告自身顧及將面臨訴訟之麻煩等，與原告簽訂系爭協議書，乃係其個人利害權衡之結果，亦不得認係遭脅迫所致，難謂原告有以不法危害之言語，為脅迫被告簽立系爭協議書之情，又被告復未能說明其遭受何等不法危害之言語或行為脅迫，致其意志無從自由行使，是其簽署系爭協議書時，內心考慮原因實屬多端，且依當時主客觀環境整體觀察，尚難遽認被告係遭脅迫所為，是被告此部分主張，委無足採。
⑵又被告辯稱：我收到E-MAIL後，跟原告在電話討論時，原
告向我表示中「不簽立系爭協議書他會處理我」，我就把E-MAIL給我太太看，我太太看完就開始哭等語，並舉證人李育容為證（見本院卷第83頁），然被告自陳：原告是在電話中為其主張之上開脅迫言詞（見本院卷第83至84頁），復參以證人證稱：我看到原證6所示律師函，之後就很緊張，怎麼可能投資協議就被告了，我就哭著跟我先生說怎麼會這樣，後來看到協議書說要簽名，否則就要告被告，並且請被告跟律師聯絡，否則就要告被告。我當下很緊張，我們不知道簽了第二次信就會變成他的把柄，協議書上面寫得很清楚是投資爭議等語（見本院卷第106頁）。
又證稱：我不知道原告跟被告何時做系爭協議書之協議內容，我也沒有參與協議過程，我只有看到系爭協議書，系爭協議書中、英文兩份都有，但內容我只看的懂中文。因為我只看的懂中文，我只把我看的懂得中文跟被告說。中英文兩份都是被告親自簽署。系爭協議書上面中英文都是是被告寫的等語（見本院卷第107頁），是證人皆無參與原告與被告間協議過程，僅是看過到系爭協議書內容及律師函，對於兩造間如何協調及對話，均未參與其中，自不足以為有利於被告主張之認定。再參以被告陳稱：系爭協議書係我簽名的，是對方E-MAIL給我等語（見本院卷第83頁），核與證人上開證詞相符，足徵兩造商談協議內容後，被告在自己所在場所，自己及經證人協助閱讀過系爭協議書內容均，依此客觀環境、時空，被告顯然係於自由意識下，經深思熟慮而簽立系爭協議書，且被告面對系爭協議書時，非無任何對外尋求法律意見或幫助之機會，但始終未向尋求法律意見協助，是原告主張遭脅迫而簽立系爭協議書乙節，是否真實可採，誠屬可疑。此外，被告復無法舉證證明其究係如何受人脅迫簽立系爭協議書，則其空言主張因受被告脅迫而簽立系爭協議書云云，顯乏所據，本院不能採信。
⒋承上所述，足認被告主張遭原告脅迫而為簽立系爭協議書
云云，委無可採，則被告當不得依民法第92條第1項規定主張撤銷其受脅迫所為之意思表示。又縱使被告主張為真，惟因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1項前段、第93條分別定有明文。查被告係於10
8年5月27日始當庭向原告表示遭脅迫之情而有撤銷之意思表示，而就被告於105年12月間之某日所簽立之系爭協議書而言，顯已逾1年除斥期間，揆諸前開規定，被告即無從依民法上開規定為撤銷之意思表示，是被告此部分主張，更屬無據。
⒌從而，被告既不得依民法第92條第1項主張撤銷其受脅迫
所為簽署系爭協議書之意思表示，兩造於105年12月間某日簽訂系爭協議書已成立生效。
㈡原告主張依系爭協議書，請求被告給付美金10萬4,071元
暨法定遲延利息，有無理由？⒈按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則
係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620號判例意旨參照）。
⒉查，本件被告並非因遭原告脅迫而簽立系爭協議書，已如
前述，是其當庭為撤銷系爭協議書之意思表示云云，即非有據，不足以影響系爭協議書之效力。而依前開系爭協議書之記載內容，因兩造業已約明如前述內容（見本院卷51至53頁），顯見兩造確已就投資或借貸協議之事情，另外達成系爭協議書之和解內容，而約以系爭協議書取代原先之投資或借貸關係甚明。茲因被告僅於第一次回臺灣時給付原告美金4,200元之金錢，其餘款項皆未依約給付，為兩造所不爭執，則原告依系爭協議書之約定，請求被告給付美金10萬4,071元，應有理由，可以准許。
四、又被告對原告所應負之上開給付義務，雖經特約而有確定期限，已如前述系爭協議書內容所載，然原告既聲明以被告收受民事起訴狀繕本送達之翌日為利息起算日，而該日亦係兩造約定清償期之後，則原告請求以起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，可以准許。又被告於107年11月18日出境，迄至108年5月14日始入境我國居住，有入出境資訊連結作業附於限閱卷內，然本件起訴狀繕本已於108年2月22日公示送達（見本院卷第69頁），即於000年0月00日生合法送達之效力，被告應自108年3月15日起對原告負遲延責任，則原告請求108年3月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，就此所為之主張，即屬有據。
五、綜上所述，本件原告本於系爭協議書之法律關係，訴請被告給付美金10萬4,071元，及自108年3月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，可以准許。
六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年7月30日
民事第三庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月30日
書記官王敏芳