臺灣新北地方法院96年度簡上字第846號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第846號刑事判決

裁判日期：民國96年12月07日

裁判案由：重利

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第846號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人郭緯中律師
周裕暐 律師上列上訴人因被告重利案件，不服本院96年度簡字第3116號，中華民國96年7月26日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第26799號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決附表編號一第二欄犯罪行為應更正為「乘戊○○急迫，以月息4%、倉棧費5%重利，貸予新臺幣（下同）1萬元，每月收取利息9百元，已收取
10期，共9千元之利息。」外，第一審判決以被告甲○○罪證明確，適用刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第三百四十四條、第四十一條第一項前段（修正前、修正後）、第五十一條第六款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條、第十條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條（修正前）等規定，並審酌被告不思正道取財，竟乘人需款急迫之際貸放金錢，獲取重利，對經濟秩序及借款人生計均有不良影響，暨其品行、犯罪之動機、目的、手段、收取重利之數額及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處被告如第一審判決附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以銀元三百元折算一日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告及辯護人對原審判決所引用之證據，均不爭執其證據能力。本件上訴人上訴意旨略以：㈠本案證人向被告典當物品時並未說明借款原因，被告無從認知其等是否為急迫、輕率或無經驗之人；㈡依據當鋪業法第八條規定，當鋪業者應有固定之營業場所及儲藏質物之房間。而保存之質當物，應於登記之庫房所在地為之。因此，不論持當人是否將質當物交付當舖占有，當鋪業者均須依法令設置倉儲庫房，因此當鋪業者基於成本考量，於持當者要求出借質當物時，收取倉棧費用，應與倉棧費制度設計之目的不相違背，是被告為降低經營成本，向證人等收取倉棧費用，應屬合理且適法之行為，應不成立重利罪；㈢如原判決附表一所示部分，證人戊○○係以金飾典當，沒有收取倉棧費云云。
三、經查：㈠證人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○及己○○於偵查中均
明確證稱：因急需用錢，才到兆豐當舖借錢等語（見偵查卷第四十、四十一、四十三、四十九、五十二頁）；證人丁○○且證稱：伊有告訴兆豐當舖的人說急需用錢，所以雖然利息很高，也沒有辦法等語（見偵查卷第四十一頁）；證人丙○○亦證稱：伊沒有向其他當舖借過錢，這是第一次向當舖借錢等語（見偵查卷第四十一頁），足見證人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○及己○○均係於需款孔急之急迫情形下，始向被告借款，且證人丙○○先前並無向被告經營之當舖借款之經驗，此次係第一次向被告借款；況衡諸常情，被告收取之月息甚高，借款人若非出於急迫，自無以該計息方式貸借款項之理，是被告辯稱伊無從認知證人等是否為急迫、輕率或無經驗之人云云，乃飾卸之詞，要無可採。
㈡所謂當舖業，指依法申請許可，專以經營「質當」為業之公
司或商號。又所謂「質當」係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款，支付利息之行為（參見當舖業法第三條第一款、第四款）。倘當舖業者，假當舖之名對外放款，但實際上並未依當舖業法規定，收受借款人交付之動產，而貸以金錢收取利息、費用者，該行為即與一般地下錢莊無異，其收取之利息及巧立名目之費用，如與原本顯不相當，即該當於刑法之重利罪。查被告雖以兆豐當舖為名，貸款予原判決附表編號二、四至六所示之人，但實際上並未收受各該借款人所交付之汽車，已據證人己○○、戊○○、丙○○、丁○○於偵查中證述甚明，足見此部分借貸，並非當舖業之「質當」行為。上訴人純係利用當舖之名義貸以金錢，除向借款人收取利息外，並假藉倉棧費、設定費之名，再加收金錢。於此情形，借款人所交付之全部金錢，自屬因借款而支付之對價，均為利息。是其向原判決附表編號二、四至六所示之人，每月收取月利率百分之四之利息及本金百分之五之倉棧費，合併計算月息為百分之九，即年息高達百分之一百零八，自屬與原本顯不相當之重利。則其辯稱為降低經營成本，而向證人等收取倉棧費用云云，即屬無憑，不能採信。
㈢又被告於附表編號一所示時間借款予證人戊○○時，約定每
月收取月利率百分之四之利息及本金百分之五之倉棧費，共計月息九分，且已繳付十期利息予被告等情，業據證人戊○○於偵查時結證在卷（見偵查卷第四十三頁）。而依當舖業法第十一條、第二十條規定，當鋪業者最高可收取年利率百分之四十八（即月利率百分之四）之利息，且倉棧費之最高額不得超過收當金額百分之五，顯見倉棧費應別於利息獨立核算，即按收當金額計算一次收取，並無併入利息每月收取之理，詎被告竟每月向證人戊○○收取倉棧費，實與利息無異。是被告向證人戊○○收取之利息其月息為百分之九，即年息高達百分之一百零八，自屬與原本顯不相當之重利。則被告辯稱如原判決附表一所示部分，證人戊○○係以金飾典當，沒有收倉棧費云云，不足採信。
㈣綜上所述，本件被告重利犯行事證明確，原審判決認事用法
均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官林珮菁到庭執行職務。
中華民國96年12月7日
刑事第九庭審判長法官樊季康
法官劉元斐法官張筱琪以上正本證明與原本無異本判決不得上訴
書記官廖舜宜中華民國96年12月7日