裁判字號：臺灣澎湖地方法院99年聲字第23號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月07日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣澎湖地方法院刑事裁定99年度聲字第23號聲請人 洪文佐 律師被告甲○○上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（98年度選偵字第9、11、25號），暨追加起訴（98年度選偵字第26、28、29號、99年選偵字第2、4、5、7、14、16、
18、19、20、21、23、24、25、26號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告甲○○涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官追加起訴後，本院於民國99年5月12日認為有事實足認被告有逃亡之虞，符合羈押之要件，裁定將被告羈押在案。
二、聲請意旨略以：聲請人為被告甲○○之選任辯護人， 葉明縣 、 葉忠 入長期與調查員 呂泰龍 勾串，本次選舉前，被告即蒐得葉明縣、 葉忠入 請其樁腳買票等相關事證，並向澎湖調查站檢舉，然調查站故意不為偵辦，並假檢察官、法院之手，行報復被告之實。被告就任望安鄉長後，發現葉忠入於前任鄉長任內，可能涉及4件貪污弊案。葉明縣、葉忠入買票、貪污，與調查員呂泰龍包庇之犯行，均有賴被告交保後提出相關事證以利偵辦，若不讓被告交保，上開人等將有時間得以湮滅罪證。又證人 謝南進 、 陳明 現於偵查中之證詞係受呂泰龍設計，並非真實；被告亦無在大陸地區另組家庭；之前對是否與通訊監察譯文中所示來電之女子通話陳述前後不一，係因時間太久，且擔心配偶不滿所致，並非蓄意隱瞞；被告之子女目前均未在大陸地區工作，被告並無逃亡之虞；被告若有逃亡之意，早在98年12月中旬，檢方陸續偵辦被告樁腳時，即已行動，何以待到檢察官聲請羈押仍未離開？被告目前心繫剷除葉明縣、葉忠入、呂泰龍，以免其等危害國家，豈有可能撇除此重大任務而逃亡大陸，爰聲請具保停止羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之強制處分，係為利於實施刑事訴訟，以保全追訴、審判之進行或刑罰之執行，甚或預防其繼續再犯為目的。又所謂「有事實足認有逃亡之虞」，乃指被告「尚無逃亡之事實」，依照具體個案之情況事實，而可合理認定被告有意逃避刑事追訴、審判或執行而言。經查：
㈠聲請人雖指證人謝南進、陳明現於偵查中之指證，係受呂泰
龍設計，可信度不高云云，惟聲請人就此並未提出相關事證，即難據以採信。又斟酌望安鄉係澎湖縣之離島，未高度開發，四面環海，居民不多，安檢管制縱再嚴密，亦有疏漏之處，被告身為鄉長，與村民多有交情，而村民擁有漁船之比率不低，堪認若將被告交保，被告又具有相當程度之權力，將可輕易取得潛逃至○○○區○○○○道。再被告承認以前曾與大陸酒店女子交往，被告之子 許賢德 以前曾在大陸地區經商多年，則被告及其親人在大陸地區仍有一定人脈，被告若前往大陸地區，可與本身熟識之大陸人士聯繫，亦可透過管道認識居住當地之人，進而獲得在大陸地區生活之奧援。另審酌被告所犯係法定本刑有期徒刑三年以上十年以下之罪，且被告業已承認之投票行賄範圍極廣，可預期若經法院判刑，刑度亦非輕微，有畏罪潛逃之動機，認有事實足認被告有逃亡之虞，且為擔保日後審判、執行程序之進行，是以，本件仍有羈押被告之必要。
㈡至於被告所指如獲交保後，得蒐集葉明縣、葉忠入、呂泰龍
買票、貪污、包庇犯罪等相關事證，以免上開人等犯罪之證據遭湮滅云云，惟被告自承已就上開人等前揭犯行向檢察官提出檢舉，現由臺灣澎湖地方法院檢察署以99年他字第49號違反公職人員選舉罷免法案件偵辦中，堪認檢察官業已對於葉明縣、葉忠入、呂泰龍是否違法事實進行偵辦，若有必要，亦得提訊被告為證人。葉明縣、葉忠入、呂泰龍等人究竟有無違法，檢方將來之偵辦作為，均與本件被告是否交保無關。
㈢從而，本件原羈押原因尚未消滅，本件聲請，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國99年6月7日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國99年6月7日
書記官莊茹茵