臺灣高雄地方法院104年度審交易字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年審交易字第28號刑事判決

裁判日期：民國104年02月17日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決104年度審交易字第28號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告徐明聰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第29291號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文徐明聰犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事實
一、徐明聰前已9次因公共危險（酒駕）案件，分別經檢察官為緩起訴處分或本院判處罪刑確定：⑴初犯，經本院以89年度雄交簡字第444號判處罰金新臺幣（下同）4,000元；⑵二犯，經本院以90年度雄交簡字第954號判處有期徒刑5月；⑶三犯，經本院以90年度交易字第819號判處有期徒刑6月；⑷四犯，經本院以94年度交簡字第922號判處有期徒刑6月；⑸五犯，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年速偵字第369號為緩起訴處分；⑹六犯，經本院以99年度審交簡字第3658號判處有期徒刑6月；⑺七、八犯，經本院以100年度審交易字第846號分別判處有期徒刑6月、7月；⑻九犯，經本院以100年度交易字第1186號判處有期徒刑7月確定。其中如⑺、⑻所示3罪，再經本院101年度聲字第2605號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，甫於民國102年6月28日執行完畢。詎其於受上開有期徒刑之執行完畢後5年內，復於103年12月7日凌晨4時許，在高雄市楠梓區某橋下，飲用啤酒2罐後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力而駕駛之犯意，駕駛車號000-
000號輕型機車欲返回住處；嗣於同日凌晨5時23分許，途經高雄市○○區○○○路與榮佑路口，因行車不穩，為警攔檢，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，因而查獲。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告徐明聰所犯屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定得行簡式審判程序之罪，且於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦白承認（見警卷第1-2頁、偵卷第5頁、本院卷第36-37、41、43頁），並有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可佐（見警卷第3、5頁），足認其自白確與事實相符，足堪採為論科之依據。本件事證明確，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第45-47頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、審酌被告前已9次酒駕，分別經檢察官為緩起訴處分（1次）及本院由輕至重判處：罰金4,000元（1次）、有期徒刑
5月（1次）、6月（4次）、7月（2次）確定，並先後執行完畢，有上開前案記錄表、緩起訴處分書及刑事判決在卷可查（見本院卷第18-28頁），惟屢罰不改，本案已係第10次違犯酒駕禁令，目無法紀，其酒駕行為更造成他人生命、身體及財產之潛在危險，先前之處罰顯然不足警惕，本次應處更重之刑度，令其入監矯治，以防再犯；兼衡本次酒駕幸無肇事，始終坦認犯行，教育程度高中畢業，無業，已婚，子女已成年，本身罹患心臟病、糖尿病、腳部曾手術，其配偶為中度多重殘障，需其照護，並提出身心障礙手冊為憑（見本院卷第44頁），及其犯罪之動機、目的、情節、違反義務之程度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中華民國104年2月17日
刑事第十庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中華民國104年2月17日
書記官呂怜勳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。