臺灣基隆地方法院109年度基簡字第915號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第915號民事判決

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第915號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 何宏建 被告 沈珊卉 上列當事人間給付借款事件，本院於民國109年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣13萬7,299元，及其中新臺幣12萬4,165元自民國95年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之19.95計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：被告於民國91年6月19日向美國運通銀行（現更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，適用特惠利率為百分之8.99，為期6個月，期滿後年利率自動改為百分之16，若有2次以上延滯繳款記錄，年利率自動調整為百分之19.95計算，按日計息，直到該貸款之本息全部付清為止，有申請書可稽。詎被告未依約履行繳款義務，至95年4月30日尚積欠新臺幣（下同）13萬7,299元（本金為12萬4,165元）拒不清償，後經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，屢被告催告其償還，仍置之不理，爰依民法第474條、第477條之規定提起本訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出美國運通銀行「信用貸款」申請書傳真本、渣打國際商業銀行貸款還款明細表、債權讓與證明書、太平洋日報債權讓與公告等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。從而，原告依民法第474條、第477條之規定，及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為1,440元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,440元由敗訴之被告負擔。
五、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年8月31日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官陸清敏