臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第688號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第688號刑事判決

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第688號上訴人即被告甲○○
（另案於臺灣高雄看守所羈押中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院97年度易字第39
9號中華民國97年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第2034號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）雖於上訴期間屆滿（即民國97年7月21日）前之97年7月16日提出上訴書狀，並於97年7月31日提出上訴理由狀。又被告上訴理由狀係以其下手竊盜之際，身上持有之美工刀係從事水電工作之必備工具，而大型破壞鉗則是放置在距離約500公尺遠之車上，被告並無攜帶兇器竊盜等語。惟原判決認被告攜帶老虎鉗2支及美工刀1支竊盜之事實，已據原判決理由說明業據被告坦承不諱，復有老虎鉗2支及美工刀1支扣案可佐，並扣案老虎鉗2支材質堅硬沉重，足以剪斷電纜線，扣案美工刀1支刀刃銳利，顯然均對人體具有威脅性，自屬兇器無疑。是被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，上訴人即被告之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即97年8月10日以前），迄今亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國97年8月26日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官陳志銘法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年8月26日
書記官楊茱宜