臺灣雲林地方法院110年度聲再字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲再字第7號聲請人即受判決人 周依萱 上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院110年度六簡字第216號、110年度六簡字第170號判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：我因智識不足符合刑事訴訟法之規定得以翻案，可以放過我嗎，不要再讓我入監服刑，拘役120日我也不想，我存的錢不是易科罰金的錢等語，並提出本院110年度六簡字第170號、第216號判決正本。
二、按再審制度之對象，限於「確定之判決」，此由刑事訴訟法第420條第1項、第422條「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審」之文義，即可明斯旨。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。次按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以實體確定判決為聲請再審之客體，方為適法。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查，最高法院93年度台抗字第244號裁定可資參照。
三、經查，本院110年度六簡字第170號、110年度六簡字第216號案件固於民國110年8月27日判決，惟於聲請人聲請再審時，該判決尚未確定，有本院刑事紀錄科查詢表、聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。則聲請人聲請本件再審時，上開判決既尚未確定，揆諸前揭規定，自不得對之聲請再審。本件聲請顯然違背法律上程式，其聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。中華民國110年9月30日
刑事第二庭審判長法官王紹銘
法官黃麗竹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官林芳宜中華民國110年9月30日