裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第1814號民事判決
裁判日期：民國108年01月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第1814號原告 黃秀琴 被告 廖唯翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國105年11月8日上午9時45分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺南市○○區○○○路○○○號由北往南行駛，不慎撞及同路對向直行由原告騎乘之車號000-000號機車，致原告人車倒地，受有左踝關節骨折、右肩撞擊症候群。上開車禍雖經檢察官為不起訴處分，但車輛行車事故鑑定委員會僅依被告提供之行車紀錄器作成「被告無肇事因素」之鑑定結果，與事實不符。被告當時是左轉和原告直行相撞，撞擊點是原告右肩撞上被告右後方車門，但被告心有不爽，見原告倒地後又倒車擠壓原告人車，致原告左踝關節骨折、機車左踏盤嚴重破裂。此情事均未被審及，原告極為不服。被告是故意傷害，應賠償原告看護費新臺幣（下同）36,000元、工作損失144,000元、醫藥費6,000元、慰撫金424,000元。並聲明：被告應給付原告600,000元。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。
（二）查：⒈原告主張其與被告發生上開車禍事故，其對被告提出之過
失傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，業經本院調閱該署106年度偵字第6609號偵查全卷核之無誤。而經該案檢察官偵查後，認定被告於案發當時中正南路確為左轉綠燈，而原告方向為紅燈，有行車紀錄器光碟及其翻拍照片8張、現場及車損照片計18張可佐，故可證明被告係左轉綠燈而正常行駛，原告係闖越紅燈直行乙節。從而，被告既係遵循交通標誌、標線行駛，當可期待其他駕駛人亦遵守交通規則，原告騎乘機車闖越紅燈沿中正南路由南向北駛出，其違反交通規則之舉措，非被告所應注意及預防，且為猝不及防之舉。是認被告並無過失可言。稽之本院調閱之上開偵查卷證，檢察官所為上開認定，與卷內證據可以相符，因此，被告對於原告主張之前揭車禍之發生，並無過失情事，已屬明確。
⒉又經本院言詞辯論時向原告確認之結果，原告於本件所主
張被告之侵權行為，乃係上開車禍事故發生後，被告有倒車故意擠壓原告人車，致原告受有左踝關節骨折之傷害等事實（訴字卷第45頁）。就此，原告雖聲請調閱該路口之監視錄影資料，然該路口並無監視器影像乙節，有臺南市政府警察局永康分局107年12月4日南市警永偵字第1070601945號函附卷可參（訴字卷第41頁）。另原告稱被告之行車紀錄器應有錄到車禍前後5分鐘，被告擠壓原告情形等語，經本院於言詞辯論時當庭勘驗上開偵查卷內所附行車紀錄器影像，勘驗結果為：畫面顯示時間為（西元）2016年11月9日9點47分19秒，當時為紅燈，39秒綠燈車子開始直行，9點48分21秒該車於內側道路口停等，此時號誌為綠燈，37秒號誌轉為紅燈可左轉，該車左轉，42秒時發生碰撞聲，該車靜止狀態直至9時50分19秒等情，有卷附本院108年1月10日言詞辯論筆錄可據（訴卷第46頁；附帶說明，依卷內證據顯示，車禍事故日期應為105年11月8日，因此該行車紀錄器之日期設定應有誤失，但不影響本案認定）。是依卷內之行車紀錄器畫面，被告於車禍發生後，其車輛即處於靜止不動之狀態，直至該紀錄器影像結束為止皆然。因此，原告所稱被告於車禍後有倒車擠壓原告人車乙節，亦無從自上開行車紀錄器獲致證明。再者，原告主張警卷第29頁所附照片顯示被告車輛之凹痕，就是被告擠壓之結果等語（訴字卷第46頁），惟上開車禍事故發生時，兩造車子之相撞點為原告之前車頭與被告之右側車身，此觀警卷第17頁所附道路交通事故調查報告表㈡可明，原告此部分主張，實屬其主觀上單方面解讀照片之見，並無其他證據可輔，自無從採納。
⒊循上，原告並未提出足以證明其主張之證據，證明被告對
其有故意傷害之行為，自不能以其單方面陳述，遽認其主張為真。
（三）綜上，原告未能舉證證明被告有何侵權行為之事實，則原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告600,000元，核無理由，應予駁回。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；民事訴訟法第78條定有明文。本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用，自應由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年1月31日
民事第六庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官謝婷婷