裁判字號：臺灣新北地方法院111年審金訴字第437號刑事判決
裁判日期：民國112年03月28日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決111年度審金訴字第437號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱若涵選任辯護人陳偉芳律師
許世賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39342號、第49360號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主文邱若涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於緩刑期內，按本院一一二年度司附民移調字第三四七號調解筆錄所載之金額及履行方式向 吳采晴 支付損害賠償。
事實
一、邱若涵與 古岳霖 （另行偵辦）所屬詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由邱若涵提供其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）資料予該詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得邱若涵上開中國信託銀行帳戶資料後，即自民國110年9月3日起，陸續以通訊軟體LINE名稱「 徐毅 」向吳采晴佯稱：因投資茶樓需要資金，為借港幣30萬元賣掉父親手錶，因該手錶有紀念意義欲贖回手錶，欲向其借款云云，致吳采晴陷於錯誤，於110年9月6日10時22許，臨櫃匯款新臺幣（下同）18萬元至 林姿妏 （所涉幫助詐欺等罪嫌業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（第一層），再由詐欺集團成員先轉匯至 林孝楠 申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第二層），再於同日16時38分許轉匯至邱若涵上開中國信託銀行帳戶內（第三層），邱若涵再依古岳霖指示，於同日17時4分、6分許，在中國信託銀行蘆洲分行自動櫃員機分別提領10萬元、10萬元（共計20萬元，起訴書附表編號19誤載為於同日13時29分許提領36萬元，業經公訴檢察官當庭更正）後，交付古岳霖轉交詐欺集團成員，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在。嗣因吳采晴發現受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳采晴訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告邱若涵於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳采晴於警詢時證述之情節相符，復有被告之中國信託銀行帳戶存款基本資料及交易明細、林孝楠之永豐銀行帳戶客戶基本資料表及交易明細、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化銀行匯款回條聯各1份（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39342號偵查卷㈡【下稱偵卷】第45頁至第54頁、第179頁至第189頁；新北市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗第378頁至第381頁、第385頁、第387頁）在卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。查被告依古岳霖指示領取告訴人遭詐欺層層轉匯至其中國信託銀行帳戶之款項，並將提領之款項交付古岳霖後，由古岳霖轉交所屬詐欺集團成員，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯行，是被告與古岳霖及其他詐欺集團之成年成員等人就本案犯行均有彼此分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢之目的，揆諸上開說明，被告自應就所參與本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。至被告縱使未與集團上下游其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。是被告與古岳霖及其他詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨足參）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，法定最輕本刑為有期徒刑1年，刑度甚重，而被告係以自己之金融帳戶收取層轉之詐騙款項後，再提領轉交古岳霖，並無刻意隱匿自己身分使警方不易追查之情形，且被告於本院審理時已與告訴人以7萬2,000元調解成立，有本院調解筆錄在卷可參，足認甚有悔意，被告之犯罪情狀客觀上非無足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，本院認即令處以法定最低刑度，與其犯罪情狀相較，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
㈤洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審
判中自白者，減輕其刑」。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告於偵查及審判中既就本案洗錢犯行均坦承不諱（見偵卷第260頁至第261頁；本院卷第124頁、第277頁、第295頁、第302頁），依上開說明，就被告洗錢部分犯行，原應減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈥爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟提
供帳戶並擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量其犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第16條第2項在審判中自白減刑之規定相符），且已與告訴人調解成立，兼衡其犯罪之動機、目的、被害人所受損失，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳在餐廳打工、需扶養祖母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第321頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院112年度司附民移調字第347號調解筆錄所載之金額及履行方式賠償告訴人，倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
四、按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1156號判決意旨參照）。被告於偵查中供稱：
每提款10萬元可抽取1,000元佣金，我有領到薪水等語（見偵卷第261頁），則被告本案提領告訴人遭詐欺之款項應可獲得1,800元之報酬，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人調解成立並約定分期支付賠償款項，本院認被告對告訴人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。
中華民國112年3月28日
刑事第二十三庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官吳宜遙中華民國112年3月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。