臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第1253號
原 告 萊爾富國際股份有限公司
法定代理人 汪亦祥
訴訟代理人 吳振暉
被 告 陳本涵 即藍之海工坊
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟捌佰伍拾陸元，及自民國一
百零六年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前與原告簽訂加盟契約（下稱系爭加盟契約
），加盟成為原告連鎖體系內之中壢桃尚店，詎被告未遵照
系爭加盟契約，將民國105年12月17日至同月20日間之每日
營業收入於扣除必要費用後匯入原告指定帳戶，已屬系爭加
盟契約第19條第3項、第31條第1項第8款重大違約行為，
是依約原告得不經書面通知，逕行終止或解除兩造間之加盟
契約，被告並應依系爭加盟契約第31條第2項約定，支付原
告新臺幣（下同）2萬元之解約基本人力費用，及依系爭加
盟契約第32條第3項給付60萬元之懲罰性違約金。經原告核
算，被告前開短匯之應收款計有37萬1,816元，以上合計為
99萬1,816元。又上開金額再以被告先前支付之擔保金60萬
元為扣抵、再減除前揭擔保金所生利息596元、應給付被告
之委任報酬1萬1,566元後，再加計因被告未能提供發票憑
證，原告依約逕將105年11至12月間之中壢桃尚店往來帳款
（即1萬1,015元、10萬8,228元，合計為11萬9,243元）
列報為被告所得，並依稅捐法規代被告繳付所得稅5,962元
（依5%稅率代為墊繳，119,243×5%=5,962，元以下四捨五
入，下同）、補充保費2,278元（119,243×1.91%=2,278
）、營業稅5,962元，故依約被告尚應給付原告39萬3,856
元（計算式：①991,816-600,000-000-00,566=379,654；②
379,654+5,962+2,278+5,962=393,856）。然而，上開金額
經原告通知被告給付，被告卻置之不理，是依系爭加盟契約
第34條第1項第3款、第32條第4項約定，原告得再向被告
請求按法定最高利率即年息20%計算之遲延利息，爰依兩造
間加盟契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第一項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出系爭加盟契約、中壢桃尚店
營收款短匯明細表、加盟門市終止協議書、催告存證信函、
中壢桃尚店105年11月及12月末筆往來帳明細為證（見本院
卷第9頁至48頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項並適
用第280條第3項、第1項規定，視同被告自認，是堪認原
告主張之事實為真正。從而，原告依兩造間加盟契約之法律
關係，請求被告給付39萬3,856元及自起訴狀送達翌日即10
6年9月25日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息20
%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負
擔之訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費）。
中華民國107年1月8日
內湖簡易庭法官林銘宏
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。