臺灣新北地方法院102年度簡字第4689號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡字第4689號刑事判決

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第4689號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張偉醇
王星宏上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩偵字第229、230號），本院判決如下：
主文張偉醇、王星宏共同於公務員依法執行職務時，施強暴，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告張偉醇、王星宏所為，均係犯刑法第135條第1項之於公務員依法執行職務時施強暴罪。又被告張偉醇、王星宏就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人對依法執行公務之消防局職員施以強暴，公然挑戰公權力，無視國家法治，對公務員值勤威信造成相當危害，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段及犯罪後之態度，暨被告張偉醇高職肄業之智識程度及從事機電業而勉持之生活狀況，被告王星宏國中畢業之智識程度及擔任板模工而勉持之生活狀況（見本院卷附個人戶籍資料、臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第17490號卷第
5頁、第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
刑事第二十三庭法官劉思吟上列正本證明與原本無異。
書記官林壯隆中華民國102年9月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩偵字第229號
第230號被告張偉醇男21歲（民國00年0月00日生）
住桃園縣中壢市○○路0段000號6樓居桃園縣中壢市○○路000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號王星宏男21歲（民國00年0月00日生）
住桃園縣龜山鄉○○路000巷0號居桃園縣桃園市○○路000巷00號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張偉醇及王星宏為朋友，於民國101年6月30日下午2時許，協同其他友人共10餘人前往新北市三峽區插角里東眼橋下大豹溪戲水，因該地係危險區域，新北市政府消防局（下稱消防局）於夏日均會派員前往該地執行防溺勤務。嗣於同日下午3時許，張偉醇及王星宏進入該水域危險區域，消防局人員 李峻發 發現後，隨即上前欲勸離2人，張偉醇及王星宏明知李峻發為依法執行勤務之公務員，竟共同基於妨害公務及傷害之犯意，由張偉醇以手臂環勒李峻發脖子後，2人即與李峻發相互推擠並出手毆打李峻發，致李峻發受有腦震盪、頸部挫傷及勒傷、左手肘擦傷及左大腿挫傷之傷害（傷害部分業已撤回告訴），以此強暴之方式妨害李峻發執行職務。
二、案經新北市政府警察局三峽分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張偉醇及王星宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李峻發證述情節相符，復有蒐證錄影翻拍照片2張、李峻發傷勢照片2張及恩主公醫院診斷證明書1份等證據附卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯行洵足認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。被告2人就上開所涉妨害公務罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴及移送機關認被告尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。經查：告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。本件依告訴人李峻發之指訴，核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論，惟被告2人與告訴人業於101年8月23日在新北市鶯歌區調解委員會調解成立，告訴人並於同日具狀撤回告訴，此有調解筆錄及撤回告訴狀2份附卷可稽，揆諸首揭法律規定，自應為不起訴處分。然此部分若成立犯罪，因與上開妨害公務罪嫌部分，係一行為觸犯數罪名，為想像競合，屬裁判一罪上，應為上開聲請簡易判決處刑書效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國102年6月25日
檢察官陳旭華