中壢簡易庭111年度壢小字第932號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度壢小字第932號

原告 宋安庭

被告 鍾昌忠

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）62,784元，及自民國111年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

　　被告於109年6月29日7時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經桃園市中壢區西園路30巷口，因過失撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。原告因而支出系爭車輛修復費用62,784元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告62,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。。

三、被告答辯

　　原告請求金額過高，其當時有意願介紹認識的車廠，但原告要回原廠等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

（一）按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

（二）查系爭車輛修理費用為62,784元，有估價單在卷可參（見本院卷第5至7頁），是原告請求應屬有據。被告雖辯稱請求金額過高等語，然未提出任何證據證明其主張，難認其抗辯可採。被告另抗辯原告要送回原廠等語，然原告選擇具備專業維修能力之原廠維修，自屬回復原狀之適當方式，被告此部分抗辯，亦不可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付62,784元，及自111年4月28日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭法　官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。