裁判字號：臺灣臺中地方法院99年簡字第84號刑事判決
裁判日期：民國99年02月22日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度簡字第84號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23101、第25315、第27583號），被告2人於本院審理中均自白犯罪，經本院改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並支付公庫新臺幣貳萬元。扣案之賭博性電子遊戲機具「大聯盟小瑪莉」壹台（含IC板壹片）及賭資新臺幣壹仟玖佰伍拾元，均沒收。
乙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機具「大聯盟小瑪莉」壹台（含IC板壹片）及賭資新臺幣壹仟玖佰伍拾元，均沒收。
犯罪事實及理由
一、乙○○前因詐欺案件，經本院95年度中簡字第2467號判處有期徒刑6月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月確定，甫於民國96年9月7日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，與甲○○、 黃進興 （業經檢察官為緩起訴處分）均明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟共同基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博之犯意聯絡，未經主管機關許可，由乙○○先於不詳時間，在臺中市○○路某處，以新臺幣（下同）8,000元之代價，購買「大聯盟小瑪莉」賭博性電子遊戲機具1台。再由甲○○於98年
1月30日，在臺中縣太平市○○路之某卡拉OK店，向黃進興表示欲將前開機台擺設在黃進興所任職位於臺中縣太平市○○路○○○○號之「合歡煤氣公司」店內（該店係由不知情之 江石城 所經營），並以每月拆帳五五對分之方式，與黃進興朋分營利所得，嗣黃進興應允後，甲○○遂於98年3月初某日，將前開電子遊戲機具載至上址擺放，利用上開電子遊戲機具不確定之輸贏機率，與不特定之賭客賭博財物並經營電子遊戲場業，其賭博方式乃賭客以10元硬幣投入前開電子遊戲機押注，即得以1比1之比例開啟分數，押中者可得倍數不等之分數，不玩時，可將累積之分數洗分兌換現金，如未押中則賭客押注之金額悉數由乙○○、甲○○、黃進興取得。嗣於98年4月17日14時許，為警持搜索票在上址查獲，並扣得「大聯盟小瑪莉」1台（含IC板1片）及機臺內之賭資1,950元。
二、上開犯罪事實，有下列證據可佐：㈠被告甲○○、乙○○於本院審理中之自白。
㈡證人江石城、黃進興於警詢、偵查中之證述。
㈢員警職務報告書、甲○○化名「 張佳芳 」所印製之名片影本
、通聯調閱查詢單及行動電話申登人基本資料1份、現場照片6張在卷可稽。
㈣復有「大聯盟小瑪莉」1台（含IC板1片）及賭資1,950元扣案可佐。
三、按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日經總統公布施行，該條例第1條明示「為管理電子遊戲場業，並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康，特制定本條例。」是該條例立法目的之一即在於管理電子遊戲場業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。而刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言。否則，業主為逃避該條例之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營方式為之，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法之目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法意旨有違（最高法院
90年台非字第276號判例要旨參照）。查被告2人未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即於前揭時、地擺設電子遊戲機具，供人賭博以營利，即屬經營電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，是核其所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處；其利用所擺設之電子遊戲機具作為電動賭博機具，與不特定之賭客賭博財物，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。準此，被告2人違反電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第
266條第1項前段之規定，而經營電子遊戲場業及賭博之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，應屬集合犯，而論以一罪。又被告甲○○、乙○○與黃進興就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人所犯上開2罪，係同一經營電子遊戲場而賭博之行為所致，為一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之規定處斷。再被告乙○○前因詐欺案件，經本院95年度中簡字第2467號判處有期徒刑6月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月確定，甫於96年9月7日縮刑期滿執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告甲○○並無前科或不良素行，被告乙○○前有多次賭博前科（有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐），為求營利，竟在未辦理營利事業登記前，擅自經營電子遊戲場業，與不特定人賭博財物，惟現場供作賭具之電子遊戲機僅1台，且被告經營時間不長，對社會秩序及善良風俗危害之程度尚非重大，及其犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，事後坦承犯行，深知悔悟，其經此次偵審程式及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依同條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付2萬元，以啟自新。且被告如違反上開負擔情節重大者，其緩刑得依刑法第75條之1第1項第
4款規定撤銷之，併此敘明。末查，扣案之賭博性電子遊戲機具「大聯盟小瑪莉」1台（含IC板1片），係當場賭博之器具，現場查獲之賭資1,950元，為在賭檯內之財物，不問屬於被告與否，均應依刑法第266條第2項之規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
中華民國99年2月22日
刑事第十二庭法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳錫威中華民國99年2月22日附錄論罪科刑法條電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。