臺灣高等法院110年度毒抗字第342號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第342號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第342號抗告人即被告 林家豪
（現於法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒中）上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度毒聲字第61號，民國110年2月3日裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度毒偵字第532號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林家豪因施用第二級毒品案件，經原審法院以民國109年度毒聲字第41號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認其有繼續施用毒品傾向，有本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○110年1月22日新戒所衛字第11007002150號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表等附卷可稽。本件聲請人聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：
（一）現行毒品危害防制條例認施用毒品者具病患性犯人特質，強調治療勝於處罰、醫療先於司法，應跳脫以往窠臼，不再將是否犯罪經起訴、判決或執行作為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之依據。
（二）被告因強盜等案件現入監執行有期徒刑八年十月，依執行刑度，被告應無戒斷現象而有繼續施用毒品之可能，請鈞院給予被告公平、公正之裁定。
三、經查：
（一）被告因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度毒聲字第41號裁定送觀察、勒戒，被告於觀察、勒戒期間，原雖經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱新店戒治所附勒戒所）於110年1月22日評分結果為：①前科紀錄與行為表現部分合計為137分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，13筆」計130分、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「有，1筆」計2分、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」計0分，上開靜態因子合計為137分；所內行為表現為0分，上開動態因子合計為0分）；②臨床評估部分合計為26分（多重毒品濫用「有，安非他命、MDMA【快樂丸】、K他命」計10分、合法物質濫用【菸】計2分、使用年數為「超過1年」計10分，上開靜態因子合計為22分；臨床綜合評估【含病識感、動機、態度、就醫意願】評定為「中度」計4分，上開動態因子合計為4分）；③社會穩定度部分合計為5分。以上總分合計為168分（靜態因子共計159分，動態因子共計9分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有新店戒治所附勒戒所之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等附卷可稽（見109年度毒偵字第532號卷第75頁至第76頁）。
（二）惟法務部因應毒品危害防制條例修正及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定，洽請衛生福利部協助研修「有無繼續施用毒品傾向評估標準」後，現已修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，並於110年3月26日實施，將「毒品相關司法紀錄」及「其他犯罪相關紀錄」之計分方式各修正為總分上限10分（修正前無上限，另每筆毒品相關司法紀錄修正為5分），此為有利於被告之修正，嗣新店戒治所附勒戒所依新修正評估標準再次評分結果，被告前揭毒品犯罪相關司法紀錄「有，13筆」計130分，即降為10分，是被告之總分乃由168分降為48分，評定結果為「無繼續施用毒品傾向」此節，有新店戒治所附勒戒所110年3月30日「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1件在卷可按，則被告既因適用新修正之評估標準結果，已認「無繼續施用毒品之傾向」，自無施以強制戒治之必要，是檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項規定，向原法院聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，即無理由，原裁定未及審酌上開評估標準修正結果，而准許檢察官之聲請，於法尚有未合。被告抗告意旨主張原評估標準引用其前案紀錄不當，為有理由，即應由本院撤銷原裁定，且因認無發回原法院之必要，爰逕為駁回檢察官之聲請，以資適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國110年3月31日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭巧青中華民國110年3月31日