裁判字號：臺灣屏東地方法院107年輔宣字第18號民事裁定
裁判日期：民國107年05月11日
裁判案由：聲請許可處分受輔助宣告人不動產
臺灣屏東地方法院民事裁定107年度輔宣字第18號聲請人 盧宜芝 相對人 盧明科 上列當事人間聲請許可處分受輔助宣告人不動產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人盧明科前經本院於民國105年2月3日以104年度輔宣字第18號民事裁定為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人。相對人之父親即被繼承人 盧平順 於10
6年10月16日死亡，故由被繼承人盧平順之子女即相對人、案外人 盧明主 、 盧明鐘 、 柯盧玉勤 、 盧煖灼 共同繼承（被繼承人盧平順之配偶 盧吳阿昭 已於99年7月22日死亡），被繼承人盧平順名下有坐落屏東縣○○鄉○○段220（持分9分之1）、社上段102（持分全部）、社上段103（持分全部）、社上段104（持分全部）、社上段302（持分全部）、社上段1172（持分3分之1）、社上段1172-10（持分140721分之6671）、社上段1172-18（持分3分之1）、社上段1172-19（持分140721分之6671）、社上段1172-25（持分140721分之6671）地號土地及門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○段○○號房屋（持分全部）之不動產，暨存款共計新臺幣（下同）727,490元之財產，經由聲請人代相對人同意協議分割，將上開不動產其中屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地由案外人盧明鐘繼承、屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地由相對人繼承，其餘不動產及存款均由案外人盧明主繼承，爰聲請許可將上開財產依協議分割方案處分等語。
二、按「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。」、「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。」，分別為民法第1100條、第1101條第1項、第2項第1款所明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。又遺產為不動產者，遺產分割性質上為處分行為，聲請人為受監護宣告人紀錢好之監護人，為其辦理如附表所示不動產之遺產分割事宜，自應聲請本院許可，合先敘明。
三、經查聲請人主張相對人前經本院以104年度輔宣字第18號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為受監護宣告人之監護人，指定案外人 盧炬端 為會同開具財產清冊之人，相對人之父親即被繼承人盧平順遺有上開系爭不動產及存款，監護人欲辦理被繼承人盧平順之遺產協議分割等情，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書等件為證，復經本院依職權調取本院104年度輔宣字第18號民事裁定核閱無訛，固堪信為真實。惟聲請人等就預擬之遺產分割，協議為由相對人繼承被繼承人盧平順遺產中之屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，案外人盧明鐘繼承遺產中之屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，其餘不動產及存款均由案外人盧明主繼承，是該分割協議有違繼承人公平原則，並使相對人分得之遺產較其應繼分為少，且該減少部分並未獲得現金或其他方式之補償，則該處分行為顯非為受監護人即相對人之利益已為灼然，依前開說明，本件聲請於法即有未合，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中華民國107年5月11日
家事法庭法官羅森德以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年5月11日
書記官莊惠如