裁判字號：臺灣新北地方法院110年消債職聲免字第168號民事裁定
裁判日期：民國111年01月26日
裁判案由：聲請免責
臺灣新北地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第168號聲請人 歐美珠 代理人 黃聖堯 律師(法扶律師)相對人①國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 代理人 黃怡玲 相對人②上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 林志宏 代理人 曹耒易峸相 對人③滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕 相對人④臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 蕭雅茹 相對人⑤聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 相對人⑥玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 訴訟代理人 朱逸君 相對人⑦凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 相對人⑧杜拜資產管理股份有公司法定代理人 張嵐瑋 相對人⑨臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文 代理人 陳宜伶 相對人⑩中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人歐美珠應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、本件聲請人即債務人前於民國108年12月18日向本院言詞聲請更生，經本院以109年度消債更字第18號裁定聲請人自109年3月16日上午11時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院以109年度司執消債更字第86號更生事件受理在案。嗣本院司法事務官於109年4月28日作成債權表，並於109年5月5日送達予聲請人，惟聲請人於收受該債權表後，所提出更生方案，未獲債權人可決，經本院以109年度消債清字第244號裁定自110年1月14日上午11時開始清算程序，並經本院司法事務官以110年度司執消債清字第16號進行清算程序，並於110年7月20日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者即為債務人是否應予免責。
三、經查：㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：
①聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應
審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例施行細則第21條第4項定有明文。
②本件清算程序開始後之收支狀況：聲請人自 陳伊 自本院裁定
開始清算程序即110年1月14日起至110年9月30日止，任職奇鋐科技股份有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）43,000元，總額365,500元，另領有母親勞保敬老津貼約32,062元、健保補助及重陽禮金6,000元，總計403,562元。是開始清算程序至今，其收入總計約為403,562元，有勞工保險被保險人投保資料表(明細)、員工薪資明細表、聲請人母親存摺內頁為證，應可採信。又聲請人主張其必要生活支出約為443,127元（含房租85,000元、勞健保費20,162元（含母親）、水電瓦斯9,174元、電話費4,132元、交通費5,721元、本人醫療費21,030元、母親急診20,230元、居家長照7,964元、養護機構費用35,649元、餐食費127,500元、生活雜支29,750元、勞工貸款28,815元、綜合所得稅3,763元、以現金墊付保單價值44,237元），惟本人醫療費中飛利浦HX6853電動牙2,990元、自費項目15,000元，以現金墊付保單價值44,237元，本院認此部分支出均非屬聲請人生活必要支出之項目，應予剔除，始為合理。其餘費用部分，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、工作地點、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用金額未逾一般人生活程度，尚屬合理。是其主張自本院裁定開始清算程序起至110年9月30日止，其生活必要支出總計約為380,900元。則聲請人於本件清算程序開始後至110年9月30日止，其收入扣除必要生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。
③本件更生聲請前二年之收支狀況：聲請人於聲請更生前二年
每月可處分所得為46,961元，二年總計約1,127,000元。又聲請人聲請更生前二年內必要支出每月約為46,951元(含房租10,000元、勞健保費(含母親)2,202元、助學貸款3,805元、土地銀行貸款3,394元、第四台500元、水電瓦斯1,300元、交通費1,000元、母親膳食及雜費6,000元、全家餐費15,000元、醫療費(含母親)750元、生活雜支3,000元)，二年總計約1,126,800元。（見消債更卷第71頁）是聲請人聲請更生前二年之必要生活支出，衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、工作地點、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用金額未逾一般人生活程度，尚屬合理。是聲請人於本件更生聲請前二年之可處分所得，扣除必要生活費用，尚有餘額，應堪認定。
④準此，聲請人於清算程序開始後，固定所得扣除其所必要生
活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。又其聲請更生前二年可處分所得扣除必要生活費用，尚有餘額200元，然債權人於清算程序中受分配總額749,305元（本院110年度司執消債清字第16號裁定參照，見司執消債清卷第204頁），與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。
㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：依消債條
例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有何消債條例第134條所定應不免責之情事。
四、據上論結，本件債務人既經本院司法事務官為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條各款所定應不免責之事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中華民國111年1月26日
民事第五庭法官連士綱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國111年1月26日
書記官游曉婷