臺灣嘉義地方法院106年度簡上字第52號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年簡上字第52號刑事判決

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決106年度簡上字第52號上訴人即被告 呂俊儀 上列上訴人因涉犯竊盜案件，不服本院 朴子 簡易庭106年度朴簡字第69號民國106年2月24日第一審判決（105年度偵字第7104號、105年度偵字第7183號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告呂俊儀（下稱被告）犯刑法第320條第1項之罪，共2罪，各處拘役40日、45日，應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告以希望與告訴人和解，原審判決顯有過重等語，而提起上訴等語。然查：
(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
(二)查原審認被告為圖己利，竊取告訴人 周雅苓 、被害人 郭淑花 之平板電腦及鐵板2片之手段；所竊取標的物之價值，告訴人、被害人之損害，犯後於偵查中坦承犯行之態度，且前有竊盜等案件之前案紀錄素行，並斟酌被告智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別判處被告拘役40日、45日，並定其應執行之刑拘役80日，及諭知易科罰金之標準，尚無不當。
另參酌本案被告係涉犯竊盜罪，竊盜罪之法定本刑為「處5年以下有期徒刑、拘役或罰金」，原審判決以被告所犯之罪非為累犯，分別判處被告拘役40日、45日，已屬法定刑內從輕量定。雖被告主張有前揭事由，認量刑過重，請求從輕量刑，然本院綜合全卷資料，並衡酌被告前已有竊盜等侵害財產法益之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，且迄本院辯論終結，被告均尚未與告訴人、被害人達成和解，告訴人、被害人亦均稱不願與被告和解等語，有本院公務電話紀錄可稽（參本院簡上卷第65頁），認本案原審所為量刑亦臻妥適，罪刑相當，合乎比例原則，並無量刑過重之違誤，認事用法，均無不合。是本案被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國106年5月31日
刑事第六庭審判長法官王慧娟
法官余珈瑢法官李依達不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年5月31日
書記官蕭妙如附件：本院106年度朴簡字第69號刑事簡易判決。