臺灣雲林地方法院107年度繼字第70號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年繼字第70號民事裁定

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定107年度繼字第70號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 上列聲請人聲請對被繼承人 許豐吉 選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人許豐吉與聲請人訂立小額循環信用貸款契約，且曾持卡數次向聲請人借款使用，卻未依約給付，依小額循環信用貸款契約第11條約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠聲請人新臺幣59,610元及利息未清償。茲因被繼承人許豐吉於民國105年8月19日死亡遺有遺產，其繼承人皆已拋棄繼承，而其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請本院為其選任被繼承人許豐吉之遺產管理人等語。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條及第1178條第2項定有明文。又所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度臺上字第1330號著有裁判可參）。
三、經查，被繼承人許豐吉於105年8月19日死亡，其第二順位繼承人即父 許連裕 、母 許蔡久均 已歿，配偶 許陳春燕 及第一、三順位繼承人即長女 許惠雅 、長子 許棓菘 、孫子女 許育瑄 （許棓菘之長女）、 許庭翊 （許棓菘之長子）、兄 許義信 於
105年8月24日具狀向本院聲明拋棄繼承，經本院以105年度司繼字第769號准予備查在案，並以「通知其他繼承人函文」通知順位繼承人即被繼承人之胞妹 林許常妙 ，經林許常妙本人於105年11月10日收受，林許常妙雖於106年12月13日具狀向本院聲明拋棄被繼承人許豐吉之遺產繼承權，因已逾3個月之法定期間，而經本院於107年1月9日以106年度司繼字第1067號裁定駁回聲請，林許常妙不服本院上開裁定，提出異議，再經本院於107年2月26日以107年度家事聲字第1號裁定駁回異議，被繼承人許豐吉所遺之遺產應由其胞妹林許常妙繼承等情，業經本院調取本院105年度司繼字第769號、106年度司繼字第1067號拋棄繼承事件、107年度家事聲字第1號聲明異議事件等案卷宗及裁定查核無訛，堪以認定。是本件被繼承人許豐吉尚有繼承人即其胞妹林許常妙存在，被繼承人許豐吉遺產並非無人繼承狀態，揆諸上揭規定，本件聲請人聲請選任許豐吉遺產管理人，於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中華民國107年10月31日
家事法庭法官王雅苑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年10月31日
書記官高壽君