臺灣臺中地方法院民事判決
106年度中簡字第2394號
原 告 全鋒汽車股份有限公司
法定代理人 紀春錦
訴訟代理人 施達修
被 告 陸清海
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一０七年二月八日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰陸拾捌元，及自民國一０六
年八月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五
十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴本請求「被告
應給付原告新臺幣（下同）十八萬九千八百七十七元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。訴訟費用由被告負擔。」。嗣於本院審理中之民國一
０六年十月十九日以言詞擴張為「被告應給付原告五十一萬
九千八百七十七元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」（
參本院卷第九十三頁正、背面），核屬擴張應受判決事項之
聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意
繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並
由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞
辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第四百
三十五條定有明文。本件訴訟經原告前開擴張聲明後，兩造
均同意適用簡易程序繼續審理（參一０六年十月十九日筆錄
；參本院卷第九十三頁背面筆錄）。是本件訴訟仍依簡易訴
訟程序審理並終結。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、被告於一０四年十二月二十二日十時許，駕駛車牌號碼00
－0000號自用小貨車（下稱被告車輛），由臺中市○區
○○路沿五權路外側快車道往五權一街方向行駛，行經臺中
市○區○○路與林森路交岔路口，因向左變換至內側車道不
當，致撞擊原告所有由訴外人 謝政雄 駕駛，行駛於同方向內
側車道之車牌號碼000－00號自用大貨車（下稱原告車
輛），致原告車輛受有損害。而原告車輛經送廠修復，其合
理必要費用計十八萬九千八百七十七元（工資費用三萬五千
七百元、烤漆費用一萬四千五百元、零件費用十三萬九千六
百七十七元）。原告車輛係供拖吊使用，因車輛受損無法營
業，請求營業損失二個月，每天以五千五百元計算，共三十
三萬元（計算式：5500×60＝330000）。以上合計請求被告
賠償五十一萬九千八百七十七元（計算式：189877＋330000
＝519877）為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：（一）被告應給付原告五十一萬九千八百七十七元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔
保，請准宣告假執行。並提出道路交通事故現場圖、初步分
析研判表、估價單、現場照片、交通事故談話紀錄表等為證
。
二、對被告抗辯之陳述：
原告就車輛修理期間而造成營業損失部分無法提出證明。
貳、被告則以：
原告煞車痕跡有十五公尺多，是原告車速過快。系爭車輛已
使用二十年要計算折舊。原告未能證明原告車輛修理期間而
造成營業損失，被告無法賠償等語。並聲明：原告之訴駁回
。訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告駕駛前開被告車輛於前開時地因變換車道不當
而撞擊原告車輛，致原告車輛受損等事實，業據原告提出道
路交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、現場照片、
交通事故談話紀錄表（參本院卷第七頁至第二十二頁）等為
證，並有臺中市政府警察局第一分局函送之道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表
、現場照片、道路交通事故初步分析研判表（參本院卷第三
十頁至第四十二頁背面）在卷可為憑。被告對於上述時、地
發生車禍之事實，亦不爭執。是原告主張兩造車輛於前揭時
地發生車禍致原告車輛受有損害，堪認為真實。
二、按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第九
十八條第一項第六款、第九十四條第三項分別定有明文。就
本件車禍發生之經過觀之，被告駕駛自用小貨車，驟然往左
變換車道，未注意安全距離、未讓左側直行車先行，為肇事
原因。而原告車輛之駕駛人謝政雄駕駛自用大貨車依規定行
車，則無肇事因素。臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦為相
同之認定（參本院卷第一百零四頁至第一０六頁）。本院綜
合前述情況，認為被告駕車行經前述肇事地點，未依規定變
換車道及疏未注意保持安全距離，當有過失，而原告車輛當
時係於前述車道直行，應無過失。
三、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別
情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第一百八十四
條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十六條
、第二百十三條第三項及第二百十六條分別定有明文。又請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限（最高法院七十七年度第九次民事庭會議決
議參照）準此，原告以請求回復原狀所必要之修理費，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件（即耗材費）之折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。本件原告車輛支出修理費用共計
十八萬九千八百七十七元，其中工資費用三萬五千七百元、
烤漆費用一萬四千五百元、零件費用十三萬九千六百七十七
元，已如前述。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用自用小客車之耐
用年數為五年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以一年為計算單位，其使
用期限未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿一月者，以月計。依卷附原告車輛之行車執照影
本所載，該車出廠日期為八十五年六月（參本院卷第五十一
頁），至事故發生時間一０四年十二月十二日為止，實際使
用期間為十九年六月又十一日，超過耐用年數有十四年餘。
而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。本件原
告車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之九甚多，故其折
舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，
即一萬三千九百六十八元（000000×1/10=13968，元以下四
捨五入），加上工資三萬五千七百元，烤漆一萬四千五百元
，則原告車輛修復必要費用應為六萬四千一百六十八元（計
算式：13968＋14500＋35700＝64168）。
四、另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院四十八
年臺上字第四八一號判例意旨參照），亦即損害之發生，必
基於侵權行為所導致，而有因果關係，方得據以主張損害賠
償。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年度上字第九一七號
判例意旨參照）。經查，原告主張營業損失三十三萬元，惟
為被告所否認，是被告既已否認原告有上開營業損失存在，
且與本件車禍亦無因果關係，則依前揭說明，原告自應就上
開有利於己之事實負舉證責任；惟原告自承無法證明有營業
損失及損失金額為三十三萬元。是原告主張營業損失三十三
萬元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告六萬四千一百六十八元，
及自起訴狀繕本送達翌日即一０六年八月二十四日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。其
餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。
七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第三百八十九條第一項第三款規定，原告勝訴部分應依職
權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執之聲請即失所附麗
，應併駁回，附此敘明。
中華民國107年3月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費
用。
中華民國107年3月22日
書記官錢燕