裁判字號：臺灣桃園地方法院112年易字第1060號刑事判決
裁判日期：民國113年04月09日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決112年度易字第1060號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告EVANOVIAWATI（印尼籍；中文姓名：伊娃）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9638號），本院判決如下：
主文
EVANOVIAWATI無罪。理由
一、公訴意旨略以：被告EVANOVIAWATI（印尼籍；中文姓名：伊娃）與告訴人SAROHAYATUN（印尼籍；中文姓名：亞頓）係華通電腦股份有限公司之同事，被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年11月26日20時許，在該公司位在桃園市○○區○○路000巷000號之電腦作業區（單位名稱：MBB90），趁告訴人不注意之際，徒手竊取告訴人所有、放置在上開作業區桌面下個人防水袋內之現金新臺幣（下同）1,000元鈔票共10張得手。嗣告訴人於111年11月27日3時許，發現上開防水袋內之1,000元鈔票共10張遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器影像畫面，循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨法理參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊之指訴、證人 林威儒 （即被告與告訴人之同事）於偵訊之證述、刑案現場監視器畫面截圖、告訴人所提中國信託銀行自動櫃員機提款憑證為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其與告訴人為同事，於事實欄所載之時間在同一作業區桌面工作等情不諱，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷人家的東西，我不知道告訴人將錢放在防水袋；我沒有翻告訴人的防水袋，我的袋子跟告訴人的袋子並排，我拿（我自己袋子）的時候不小心碰到（告訴人的袋子）；我開啟個人的袋子，是因為當時我要拿筆，平時我會打開拿筆、拿糖果，領班說不可以用有水的筆，所以我要拿自己的筆；我彎腰把手伸到桌面下的動作，是因為當時我要把夾鏈袋放回我的袋子：告訴人領錢後去泰國店，後面換我領錢，我當時與告訴人在7-11排隊領錢，那是我們領薪水的日子等語。經查：
㈠告訴人固指訴被告有本案竊盜犯行，於警詢時證稱其於111年
11月27日3至4時許，發現放在電腦作業區（單位名稱：MBB90）個人防水袋內現金1,000元鈔票共10張不見後，去看監視器畫面，發現被告有用手去拿其錢包內的錢等語，於偵訊時證稱其於111年11月26日早上下班後去7-11領錢，跟被告一起領，其當日領完錢後就將錢放在公司給的防水袋等語，並提出卷附中國信託銀行自動櫃員機提款憑證（提領時間：111年11月26日8時29分；提領金額1萬元）及個人防水袋（紅色拉鍊）以佐其詞（見偵字卷，第25、65頁）。然觀之卷附現場監視器錄影畫面（總長約30秒），告訴人與被告在同一作業區作業，兩人斜對而坐，間距僅約1步，旁鄰尚有其他人員作業，於畫面過程中均未離開座位，告訴人與被告分別曾將手伸至桌面下，而被告雖曾有持拿袋子、將某物放入袋中、觸碰袋中物及拉動袋子拉鍊等舉動，然並未見被告持拿之袋子有紅色拉鍊等情，有本院勘驗卷附現場監視器錄影畫面筆錄暨擷取畫面在卷可稽（見易字卷，第77、85至92頁），並有警製現場監視器錄影擷取畫面在卷可佐（見偵字卷，第25至26頁），是被告前揭所辯，尚非無稽，依現場監視器錄影畫面所示，既未見被告有觸碰、持拿告訴人個人防水袋（紅色拉鍊）甚或拿取其內現金之行為，自難逕認被告有公訴意旨所指之本案竊盜犯行。
㈡告訴人於本院審判中（勘驗現場監視器錄影畫面後）陳稱：
好像有一個影片我有看到被告拿紅色拉鍊的袋子，但不是今天播放的內容，好像是這個影片之前，是同一個鏡頭；我是4點去跟工頭說，要6點時工頭跟我說有看影片，但不是很清楚，工頭說他也無法判斷被告有沒有拿等語（見易字卷，第78至79頁），是亦已自承檢察官所提卷附現場監視器錄影畫面中，並未見得其所指被告竊取現金之行為。又告訴人與被告當時在同一作業區作業，兩人斜對而坐，間距僅約1步，旁鄰尚有其他人員作業，於畫面過程中均未離開座位，已如前述，則被告於此情形下，如何能順利拿取告訴人之防水袋並竊取其內現金，再將告訴人之防水袋放回，且於過程中均未驚擾告訴人及旁鄰之人而為他人所見，亦有所疑。
㈢至檢察官所稱證人林威儒於偵訊時之證述，僅能證明依其等
公司之規定，告訴人於進入公司後，個人物品應放置在個人防水袋乙情，參以告訴人提領現金1萬元（提領時間：111年11月26日8時29分）後，迄公訴意旨所指被告行為時（111年11月26日20時許），已相隔近12小時，告訴人於本院審判中亦陳稱：該次上班時間為晚上8點到隔天早上8點等語，是其間自非無因其他自為或他為等因素，致告訴人所提領之現金1萬元，於其本案上班時已未在其個人防水袋內之可能，且依現場監視器錄影畫面所示，未見被告有觸碰、持拿告訴人個人防水袋（紅色拉鍊）甚或拿取其內現金之行為，已如前述，復未查得被告持有告訴人所指現金等財物之事實，自難遽認被告有公訴意旨所指之竊盜犯行。
五、綜上所述，本案依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足以令本院對被告產生其確有公訴意旨所指犯行之確信，自不能遽令被告擔負公訴意旨所指之罪責，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。
中華民國113年4月9日
刑事第十一庭法官翁健剛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雨涵中華民國113年4月9日