裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第662號民事判決
裁判日期：民國113年02月29日
裁判案由：返還借款
臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第662號原告 陳大偉 住○○市○○區○○○街000巷0○0號0訴訟代理人 楊水柱 律師被告 劉佳翡 訴訟代理人 鄭國安 律師
謝孟璇 律師 劉怡孜 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊子 陳之傑 原為男女朋友關係，交往期間自民國106年間起至111年7、8月間止。又被告於000年0月間以欲買受房屋為由，向伊借款新臺幣（下同）325萬元，經伊於110年2月17日、3月10日、6月9日、8月17日、9月9日，親自或委由伊配偶 田秋鳳 各匯款100萬元、100萬元、95萬元、10萬元及20萬元至被告所有銀行帳戶，合計交付325萬元予被告，均未約定利息及清償期，嗣後被告以上開325萬元買受門牌號碼高雄市○○區○○街00號00樓房屋（下稱系爭房屋）。惟上開借款迄未據被告返還，經伊於111年12月14日寄發存證信函催告被告於同年12月30日前返還，並經被告於同年12月15日收受，均未獲置理，為此依消費借貸法律關係，請求被告加計法定遲延利息返還325萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告325萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於原告或田秋鳳匯款上開325萬元予伊，並不爭執，惟此筆款項實際上乃原告贈與伊，因為伊曾為陳之傑清償許多債務，故原告贈與此筆款項供伊買受系爭房屋，作為保障。上開325萬元並非伊向原告所借，原告依消費借貸法律關係，請求伊加計法定遲延利息如數返還，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告與原告之子陳之傑原為男女朋友關係，交往期間自106年間起至111年7、8月間止。
㈡、原告及其配偶田秋鳳於110年2月17日、3月10日、6月9日、8月17日、9月9日分別匯款100萬元、100萬元、95萬元、10萬元及20萬元至被告所有台灣銀行、高雄銀行帳戶，合計交付325萬元予被告。
四、本件之爭點為：兩造間有無325萬元之消費借貸關係存在？茲論述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號裁判意旨參照）。再稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。
㈡、本件原告主張上開325萬元乃被告為買受房屋，而向其借款云云，固據其提出匯款單據為憑（見臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第35號卷第13至17頁），並舉證人田秋鳳之證詞為據。惟查，上開匯款單據至多僅顯示原告或田秋鳳曾匯款共325萬元予被告之事實，尚難憑以認定該筆款項為被告向原告所借。證人田秋鳳雖到場證稱：伊與原告先前打算換有電梯的房子，且為與陳之傑同住，使陳之傑得以就近照顧父母，所以就找陳之傑一起買房子，一方面幫他，一方面想跟他一起住，但陳之傑沒有銀行帳戶，信用也不好，故沒辦法用他的名字買，後來被告說可以用其名字買，算是借名登記，伊覺得也是一個辦法，且伊想說被告與陳之傑已經交往5、6年，不會騙伊，所以就請被告提供銀行帳戶，分5次匯款給被告，共匯了325萬元；上開325萬元並非要送給被告，而是為了要買房子，之後跟陳之傑一起住；匯款之後，被告與陳之傑一同前往看屋，後來買受系爭房屋，但其等前往銀行對保簽約時，銀行表示被告之信用無法辦理貸款，被告遂另徵得其胞弟 劉東順 同意，暫時借用劉東順的名字買受系爭房屋，並稱等過2年其信用可以辦理貸款後，再從劉東順處把房子過戶回來，但之後被告與劉東順就將房子賣掉等語（見本院卷二第56、57頁），然依其所證，反足見其或原告匯款上開325萬元予被告，係為借用被告名義及銀行帳戶買受房屋，而非被告欲買受房屋而向原告借款。是上開證據均不足據為有利於原告之認定。
㈢、又陳之傑前對劉東順提出背信之刑事告訴，據其具狀陳稱略以：伊父母即原告、田秋鳳為協助伊成家立業，同意資助伊購屋款項， 嗣伊 於000年0月間決定購買系爭房屋，惟因伊信用有瑕疵，為免遭強制執行，遂與被告商議，借用被告之銀行帳戶接受原告與田秋鳳資助之購屋款；為資助伊購屋，田秋鳳於110年2月17日、3月10日各匯款100萬元及100萬元至被告台灣銀行帳戶，用以支付頭期款，原告亦於110年6月9日匯款95萬元至被告台灣銀行帳戶，用以支付交屋款；後來原告、田秋鳳再於110年9月17日、9月9日各匯款10萬元及20萬元至被告銀行帳戶，用以資助伊裝潢及添購家電之用等語（見臺灣高雄地方檢察署112年度他字第2996號卷【下稱他卷】第3至5頁），證人即系爭房屋代銷人員 連予珊 亦於上開刑案偵查中到場證稱：伊接洽當時，被告與陳之傑一起來看屋，當時陳之傑有跟伊說是父親出錢讓他們買房子等語（見他卷第305頁），互核陳之傑於000年0月間傳送LINE訊息予原告，表示：「爸，賣得很好，我們應該沒有買錯！」，原告回以：「反正買了，有根基有動力，去奔波吧！」，陳之傑表示：「好的」（見他卷第113頁），可見依陳之傑所述及證人連予珊所證，原告或田秋鳳係為「資助」陳之傑或被告買受系爭房屋，始匯款上開325萬元至被告銀行帳戶，益徵此筆款項並非被告向原告所借。此外，原告就兩造間有消費借貸合意一節，復未能提出其他證據加以證明，則其徒以曾匯款上開325萬元予被告，即遽謂兩造間就該筆款項有消費借貸關係存在，並進而請求被告如數返還云云，自無足取。
㈣、民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號裁判意旨參照）。查原告既未能舉證證明兩造間有325萬元之消費借貸關係存在，本件關於被告所辯上開款項實際上係原告所贈與乙節，即無再予審究之必要，併此敘明。
㈤、從而，兩造間並無325萬元之消費借貸關係存在，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還325萬元，於法自屬無據。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其325萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國113年2月29日
民事第四庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年2月29日
書記官黃雅慧