臺灣基隆地方法院105年度訴字第220號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年訴字第220號民事判決

裁判日期：民國105年08月11日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決105年度訴字第220號原告 何勝如 被告 張銘傑 上列當事人間請求給付借款事件，本院於105年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹萬零參佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告前於民國90年3月間以參選基隆市議員為由，以借據、支票、本票等陸續向原告周轉現金，每次借款約新臺幣（下同）數拾萬元不等；又於8年前（97年），被告另以經營報攤需保證金新臺幣60萬元以及20萬元買車派送報紙為由，向被告商議並約定連同之前欠款，原告得每月至報攤領取1萬元作為清償借款等語。詎料，原告依約至報攤時，報攤老闆娘以「沒有賣被告張銘傑的報紙」拒絕交付1萬元。是原告數十年來多次向被告請求清償所積欠債務，被告均推諉搪塞、避不見面。因被告早年立據借款金額已與現積欠原告不符，故原告另於104年6月20日請求被告重新立據，並載明「本人（被告）積欠何勝如（原告）新台幣玖拾柒萬元正，言明自民國104年7月份起每月償還新台幣壹萬元正，至還清為止。若食言願任憑處置。」並簽立本票乙紙為據，惟至105年3月前被告僅償還原告22,000元，嗣後原告又分別於105年3月15日寄發存證信函、同年4月18日向本院申請調解，被告均無回應亦不出庭。為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告948,000元；訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、被告簽發之本票、基隆愛三路郵局存證號碼000297號存證信函暨收件回執等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據與其主張相符，堪認為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為10,350元，應由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年8月11日
民事庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月11日
書記官陳永祥