臺灣高等法院臺中分院100年度續字第1號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年續字第1號民事判決

裁判日期：民國100年07月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決100年度續字第1號上訴人 陳何男 被上訴人 林美鈴 上列當事人間請求損害賠償事件，被上訴人對於本院100年上易字第71號損害賠償事件於中華民國100年2月25日成立之和解，請求繼續審判，本院判決如下：
主文請求駁回。
請求費用由被上訴人負擔。
理由
一、被上訴人請求意旨略以：依兩造和解筆錄所示，上訴人陳何男應於民國100年3月4日前給付被上訴人新臺幣（下同）18萬元，並匯入被上訴人在台新銀行江翠分行之00000000000000號帳戶。然上訴人並未給付上開18萬元，應自同年3月4日起加重賠償按月計算利息。又上訴人脫產，致被上訴人無法向法院聲請強制執行，實在太惡劣，不可原諒，被上訴人要求上訴人當面給付現金、郵局匯票或即期支票，爰請求廢棄原和解筆錄，繼續審判等語。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，固為民事訴訟法第380條第2項所明定，惟依同條第3項規定準用同法第502條規定，如繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之（最高法院69年台上字第42號判例意旨參照）。又民事訴訟法第380條第2項準用第500第2項但書所謂知悉在後者，係指和解成立之內容有無效或得撤銷之原因而言。和解成立後發生之新事實，於和解無效或得撤銷之原因無關，既不得據以請求繼續審判，更不得作為上開三十日不變期間之起算依據（最高法院69年度台聲字第61號民事裁定意旨參照）。
三、經查，兩造間於100年3月4日成立和解，上訴人應於100年3月4日前給付被上訴人18萬元，給付方法為匯入被上訴人之前開銀行帳戶一節，有和解筆錄在卷可憑，並經本院調閱前開民事案卷屬實，是本件和解內容自屬明確。而依上訴人聲請內容以觀，僅屬上訴人有無依照和解筆錄之內容履行而已，非就和解內容有否無效或得撤銷之原因，自不得執此指該項和解有無效或得撤銷之原因，而為請求繼續審判之理由。是上訴人聲請繼續審判為顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
據上論結，本件繼續審判之請求為顯無理由，爰依民事訴訟法第380條第2項、第502條第2項、第500條、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月15日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官吳惠郁法官陳賢慧以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國100年7月15日
Ａ