臺灣桃園地方法院94年度交簡上字第44號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年交簡上字第44號刑事判決

裁判日期：民國94年06月27日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度交簡上字第44號上訴人即被告丙○○上列上訴人因過失傷害案件，不服本院93年度壢交簡字第1624號，中華民國94年2月2日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：93年度偵字第11070號），提起上訴，本院依通常程序為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○於民國92年12月15日17時40分許，將其所有之車牌號碼0000-00號自小客車停放在桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號路旁，本應注意汽車停車後向外開啟車門時，應注意行人、車輛並讓其先行，依當時情形，天氣晴朗，道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意，未確認後方究有無行人、車輛即逕行開啟駕駛座之車門，致前開車門撞擊同向由乙○○騎乘之車牌號碼000-000號機車，乙○○亦因此受有右腳第4、5蹠骨開放性骨折併韌帶斷裂之傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再刑事訴訟法第
238條第1項之立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，亦即撤回告訴，必須於第一審「辯論終結」前，始得為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，則依此立法理由，應認此限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前，故理論上不經言詞辯論之判決，告訴人須於第一審判決前，撤回其告訴，惟法院所為之判決，須對外表示，始發生羈束力，如僅制作判決書，並未依法定之宣示或送達程序，對外表示，則實際不過為一種裁判文稿，並無羈束力可言，最高法院20年度非字第119號著有判例可資參照，而以刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序，法院應立即處分，刑事訴訟法第449條第1項、第453條定有明文，則刑事簡易程序之判決，因其不經言詞辯論而不予宣示，在未依法定送達程序對外表示前，不過為一種裁判文稿，法院仍得變更之，且在刑事簡易判決程序中，告訴人或被告無從知悉法院何時裁判，相較於經言詞辯論之通常審判程序，被告或告訴人有關訴訟之資訊對等地位，更為不足，由此而生之程序不利益，自不宜由非可歸責之被告或告訴人負擔，故就撤回告訴之時期，不應限制過嚴，而不許告訴人於判決依法定送達程序對外表示前，撤回其告訴，以保障人民權益，合先敘明。
三、本件告訴人乙○○告訴被告丙○○過失傷害案件，檢察官認被告係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。經查：告訴人業於94年1月24日具狀聲請撤回告訴，該撤回告訴狀送交臺灣桃園地方法院檢察署後，經該署於同年2月5日轉送本院收受，有撤回告訴狀及臺灣桃園地方法院檢察署94年2月5日甲○清公93偵11070號函上之收狀章可稽。而原審法院雖於同年2月2日即製作判決書，然於同年2月15日始送達判決書，有送達證書在卷可憑，揆諸前揭說明，告訴人已於原審判決依法定送達程序對外表示前，合法撤回其告訴。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院審理後認為應諭知不受理判決者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條及第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。原審未審酌告訴人已合法撤回告訴之上情，復就本件為實體判決，容有未洽，被告上訴意旨執此指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用同法第369條第1項前段之規定，將原判決撤銷，另依第一審通常程序，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1、第3項、第452條、第369條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國94年6月27日
臺灣桃園地方法院交通法庭
審判長法官蔡榮澤
法官魏于傑法官丁俊成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官簡慧瑛中華民國94年7月1日