裁判字號：臺灣桃園地方法院110年簡字第46號刑事判決
裁判日期：民國110年04月22日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度簡字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳睿莛（原名陳君瑋）選任辯護人彭首席律師（已解除委任）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第403號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109年度易字第708號），經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主文陳睿莛犯業務侵占罪，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
未扣案之犯罪所得新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2、3行之「 陳予華 、 陳慶林 則分別為該店之登記負責人及實際負責人」，應補充為：「陳予華、陳慶林則分別為該店之登記負責人（陳予華於108年7月31日方登記為負責人）及實際負責人」；證據部分補充：被告於本院準備程序之自白及和解書1紙外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告陳睿莛所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
爰審酌被告利用職務之便，侵占店內營收現金，所為實有不該，惟考量其犯後終能坦承犯行，且與被害人千林飲食店之負責人陳予華、陳慶林成立和解並已賠償新臺幣10萬元，此有本院準備程序筆錄、和解書在卷可佐，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑後，再諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告前未曾犯罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而犯本案，且犯後自白犯行，並已與陳予華、陳慶林達成和解，而陳慶林亦當庭表示同意本院從輕量刑，並給予被告緩刑等情，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告因本件侵占之犯罪所得共計新臺幣17萬元，未據扣案，惟被告已與陳慶林和解並賠償10萬元，依上揭規定，此部分不予宣告沒收。至其犯罪所得7萬元部分，並未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第45
4條第2項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國110年4月22日
刑事第十三庭法官簡方毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官施懿珊中華民國110年4月27日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第403號被告陳君瑋男24歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號15
樓居新竹縣○○市○○○街000號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳君瑋為桃園市○○區○○路000號1樓千林飲食店之店長，負責保管該店款項，為從事業務之人。陳予華、陳慶林則分別為該店之登記負責人及實際負責人。詎陳君瑋因急需款項清償債務及支應生活費用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於民國108年3月中旬、6月中旬擔任店長期間，趁職務之便，在桃園市○○區○○路000號
1樓之店內，各將營收現金新臺幣6萬元、11萬元款項侵占入己，嗣經陳予華、陳慶林察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經陳予華、陳慶林訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳君瑋於偵查中否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊沒有侵占店裡款項，借款契約書及本票是因為告訴人陳慶林跟當鋪借款，由伊與告訴人陳慶林一起花用，才叫伊簽立還款等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人2人於警詢、偵查中指訴明確，並有證人即千林飲食店會計 林雅琳 於偵查中證述明確，復有被告與告訴人陳慶林對話紀錄1份、借款契約書、本票各1紙附卷可佐，而觀諸對話內容可知，告訴人陳慶林一再對被告表示「是店裡的錢」、「兩個禮拜沒存錢」、「錢是一定要補的」、「但十幾萬元確實是你拿的，但你拿的，就是該補回來」之內容，被告於對話中均未否認告訴人陳慶林所述之上開內容，另被告雖辯稱上開契約書、本票是向當鋪借款所簽，款項由其與告訴人陳慶林一同花用等情，然既是一同花用，何以契約書、本票僅有被告列為借款人，顯然與常理不符，綜上所陳，被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。而被告所犯上開2次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告侵占之款項17萬元，請依刑法第38條之1第
1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國109年4月24日
檢察官王以文本件證明與原本無異中華民國109年5月15日
書記官盧靜儀