臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第597號
原 告 大都會汽車客運股份有限公司
法定代理人 惠肇洪
訴訟代理人 李政懋
被 告 路敦安
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年9月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零二年五月十三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國101年2月6日擔任原告公司營業大客
車之駕駛員，於101年6月18日下午16時45分許，駕駛原告公
司606號公車行經台北市○○○路○○○巷口時，與自用小客車
發生碰撞，被告並簽立切結書同意賠付自用小客車之修復費
用，惟被告已於事後離職，自用小客車之保險公司向原告代
位求償新臺幣（下同）5,000元，經原告給付後，於102年
1月18日達成和解，被告自應償還上開5,000元予原告。又
被告因本件肇事案件屬於有責方，依原告公司內部規定，應
扣除被告之安全服務獎金3,000元，然於給付被告薪資時，
因肇事責任未定，已先將安全服務獎金3,000元給付予被告
，現肇事責任已定，被告自應將已收取之安全服務獎金
3,000元返還原告，合計被告應給付8,000元等語。爰提起
本件訴訟請求被告給付8,000元及法定遲延利息。
二、被告辯以：同意給付修復費用5,000元予原告，惟安全服務
獎金3,000元係屬被告個人薪資，原告公司之行車事故處理
要點與公司內部規定互為矛盾，被告自不得向原告索討安全
服務獎金3,000元等語置辯，並請求駁回原告之訴。
三、經查，原告上開主張，業據提出被告之人事資料表、被告書
立之切結書、原告與保險公司之和解書、原告公司員工須知
等為證，依原告所提員工須知第二十四項駕駛員核發營運獎
金第2點安全獎金Ａ之內容，已明白約定營業客車駕駛員未
發生有責肇事者，發給3,000元，若發生有責肇事案件者，
安全獎金不發等情。本件被告既已自承為有責肇事者，且知
悉所領取薪資項目內有安全服務獎金之設置，並已在所書立
之切結書上自認有肇事責任，願依照原告公司行車事故處理
辦法之規定處理等語，顯見被告並無權領取該筆安全服務獎
金3,000元，故原告請求被告返還其離職時所領取之安全服
務獎金3,000元，暨被告自承應負擔之修復費用5,000元，合
計8,000元及法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國102年9月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月30日
法院書記官林欣慧