臺灣臺南地方法院107年度簡字第1240號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年簡字第1240號刑事判決

裁判日期：民國107年04月26日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1240號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告黃義隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第3139號、107年度毒偵字第270號），本院判決如下：
主文黃義隆施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃義隆明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得非法施用，竟分別基於非法施用第二級毒品甲基安非他命之犯意：
（一）於民國106年7月26日14時38分許，為臺灣臺南地方法院檢察署觀護人採尿前回溯96小時內某日時，在臺南市○○區○○街○○○巷○號住處，以加熱吸食煙氣之方式，非法施用甲基安非他命1次。
（二）於106年8月2日16時8分許，為臺灣臺南地方法院檢察署觀護人採尿前回溯96小時內某日時，在臺南市○○區○○街○○○巷○號住處，以加熱吸食煙氣之方式，非法施用甲基安非他命1次。
（三）嗣因黃義隆為受保護管束人，分別於106年7月26日14時38分許、106年8月2日16時8分許，為臺灣臺南地方法院檢察署觀護人採集其尿液送驗，結果均呈安非他命類甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署觀護人告發由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、臺灣臺南地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各2份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該條例第2條第2項第2款規定甚明。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告前已有因施用毒品經觀察、勒戒、論罪科刑之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐），竟再施用毒品，顯見其控制力薄弱，難以自律，無法抗拒毒品之誘惑；兼衡其智識程度（高職學歷）、職業（工）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪方法、坦承犯行之態度；復考量其所犯之施用第二級毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危害他人法益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑如主文所示。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官胡晟榮聲請簡易判決處刑。
中華民國107年4月26日
刑事第一庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官周玉茹中華民國107年4月26日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。