臺灣高等法院100年度抗字第359號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第359號民事裁定

裁判日期：民國100年04月27日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第359號抗告人佳凱科技股份有限公司兼法定代理人 洪朝琮 抗告人與相對人正興機電工程股份有限公司間假扣押事件，抗告人對於中華民國100年1月4日臺灣臺北地方法院100年度全字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第523條亦有明定。所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。次按同法第447條第1項規定：當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。此依同法第495條之1第1項規定為抗告程序準用之。是當事人倘符合民事訴訟法第447條第1項但書之規定，於抗告程序中提出新事實或新證據，抗告法院仍應准許。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人佳凱科技股份有限公司（下稱佳凱公司）於民國99年1月22日簽訂「台北大眾捷運股份有限公司圓山站、市政府站及國父紀念館站增設月台門工程（下稱系爭工程）半高型月台門」合約書（下稱系爭合約），抗告人洪朝琮（下稱洪朝琮）為佳凱公司之法定代理人兼連帶保證人。依系爭合約付款辦法約定，相對人於分批交貨後，佳凱公司應分批計價核付貨款。茲相對人已全部交貨完畢，屢向抗告人請求給付剩餘貨款新台幣（下同）1,135萬6,597元（下稱系爭債權），抗告人均置之不理，且佳凱公司開立予相對人關係企業中興電工機械股份有限公司（下稱中興公司）之支票已遭退票，暨相對人要求佳凱公司將其對於台北大眾捷運股份有限公司（下稱北捷公司）之工程款債權設定權利質權予相對人，亦未獲回應，抗告人至今猶避不見面，且據聞其債臺高築，脫產之蓋然性倍增，尤其佳凱公司領取系爭工程款後，不支付貨款予包含相對人在內之分包廠商，任意處分、隱匿財產之危險大幅提高。而訴訟時程曠日廢時，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明不足，請求就抗告人之財產於系爭債權額之範圍內予以假扣押，以資保全。業據提出系爭工程訂購合約書、交貨驗收清單、佳凱公司統一發票、龜山大崗郵局第366號、第369號存證信函、相對人起訴狀首頁、退票理由單及佳凱公司變更登記表以為釋明(見原法院卷第9頁至第25頁）。相對人就系爭貨款債權請求已為釋明，而就抗告人有前揭假扣押原因，釋明固有不足，惟抗告人提出抗告後，經本院依法通知相對人陳述意見，相對人即於本院補陳：中興公司曾寄發存證信函予佳凱公司，均因佳凱公司遷移他處而遭退回，且原法院曾因佳凱公司應為送達處所不明，函知相對人聲請公示送達，是以佳凱公司實際未繼續正常營業，而逃匿無蹤。另佳凱公司曾向相對人表示其因承攬系爭工程，對北捷公司有工程款債權2,210萬5,187元、履約保證金債權435萬元，合計2,645萬5,187元；因承攬「國道一號員林高雄段交通控制系統工程」，對志品科技股份有限公司（下稱志品公司）有5,011萬602元債權，並約定得逕向台灣工業銀行股份有限公司（下稱工業銀行）請求給付，惟北捷公司、志品公司及工業銀行於相對人聲請本件假扣押執行程序中聲明異議，表示佳凱公司對其並無任何債權存在，且佳凱公司尚積欠其他分包廠商系爭工程合計1,349萬2,237元債務，所開立之票據均因存款不足而遭退票，亦不見有其他分包廠商之債務曾受佳凱公司清償，佳凱公司亦有脫產以規避債務之情事。再者，相對人先後曾以協商、存證信函甚至提起本案訴訟等方式催告請求抗告人給付貨款，迄今抗告人仍斷然堅決拒絕給付。而依抗告人之財政部臺灣省北區國稅局98年度各類所得資料清單（下稱98年度各類所得資料清單）及第三債務人等之異議狀所載，佳凱公司對於第三債務人之債權總計僅存3萬5,303元，與相對人之系爭債權額相差懸殊，並因系爭工程積欠分包廠商債務高達1,349萬2,237元未償，彰化商業銀行股份有限公司西松分公司（下稱彰銀西松分行）表示對佳凱公司有1,450萬元之債權存在，佐以佳凱公司所開立之票據因存款不足遭退票，已經其他債權人聲請假扣押獲准，可見其已瀕臨成為無資力之情形，將無法或不足清償滿足系爭債權。而洪朝琮於100年1月5日本件假扣押程序前之99年12月27日、100年1月3日密切轉讓其對於佩辰企業股份有限公司（下稱佩辰公司）及志赫科技有限公司（下稱志赫公司）之股份及出資債權，有合理確信其有隱匿財產情事。另洪朝琮所有不動產房地屋齡老舊，且設有最高限額抵押權予第三人，縱日後拍賣亦無實際價值，而洪朝琮又別無其他可靠財產，將成為無資力之情形等語。並提出最高法院98年台抗字第201號、第746號、第807號裁定、佳凱公司變更登記表、龜山大崗郵局第380號、第381號存證信函、退回信封、原法院民事庭100年2月1日、2月17日通知、北捷公司、志品公司、工業銀行、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、台灣中小企業銀行松山分行、彰銀西松分行、台灣銀行民生分行、兆豐國際商業銀行台北分行、佩辰公司、志赫公司、嘉峰科技有限公司、英瑞服務有限公司、台灣自來水股份有限公司異議狀（函）、台灣士林地方法院100年1月28日函、債務人積欠廠商債務總表、系爭工程月台門系統暨號誌、無線電系統工程合約書、中興公司報價單、工程合約修改書、系爭工程施工管理專案顧問技術服務委託契約書、系爭工程工程合約書、豐赫電訊有限公司月台門追加報價單、追加工項請款單、追加工項報價單、亞太興金屬建材有限公司烤漆報價單、技術服務契約、啟輝工程有限公司工程請款單、估價單、佳凱公司採購單、訂購單、振安科技有限公司報價單、偉泉電線電纜有限公司訂購合約書、佳凱公司詢價單、鋒霖螺絲企業有限公司估價單、統一發票、高旺螺絲工業有限公司出貨單、退票理由單、收件回執、佳凱公司、洪朝琮98年度各類所得資料清單、原法院99年度全字第1131號裁定、台灣高雄地方法院民事執行處100年1月26日通知、股份受讓書、佩辰公司變更登記表、台灣台中地方法院民事執行處100年2月16日函、相對人強制執行聲請狀、洪朝琮戶籍謄本、台中市○區○○○段○○○○○○號土地登記謄本、同段744建號建物登記謄本、台中市○區○○○○段247-15地號土地登記謄本、同段11638建號建物登記謄本、原法院100年度存字第28號提存書及國庫存款收款書等資料為證(見本院卷第19頁至第128頁），是相對人就假扣押原因既已補強釋明之證據，雖尚有不足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明不足，揆諸前開說明，應准相對人假扣押之聲請。抗告意旨指摘相對人未就假扣押原因提出釋明云云，不足為採。原裁定酌定相對人應供擔保之金額，准許相對人假扣押之聲請，即無不合。抗告意旨據以指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年4月27日
民事第八庭
審判長法官許正順
法官連正義法官蘇芹英正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年4月27日
書記官陳建邦