臺灣新竹地方法院104年度竹小字第119號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹小字第119號民事判決

裁判日期：民國104年05月22日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決104年度竹小字第119號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 訴訟代理人 游國鍮 複代理人 吳彰殷 被告 邱澤澔 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104年5月8日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟叁佰陸拾叁元，及其中新臺幣貳萬玖仟零叁拾陸元自民國一○一年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，暨自民國一○一年九月二十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於民國98年就讀私立元培科技大學期間，邀同訴外人 葉愛美 為連帶保證人，簽訂放款總借據一筆向原告辦理就學貸款，借款額度共新臺幣（下同）80萬元，約定按各學期實際動用本金合併計算，被告共動用2筆，合計金額62,753元。依上開放款總借據約定，被告應自該階段學業完成後滿1年之日（即100年1月22日）起，以每月為1期，共分24期，依年金法按月攤還本息，利率則按中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率加0.55%浮動計息。
倘被告遲延還本或付息依約定視為全部到期，經原告轉列為催收款項時，利率改按原告於101年9月27日轉列催收款項日之就學貸款利率1.83%加年率1%，即以遲延利率2.83%固定計算。又被告不依約償還本息時，除自逾期日起按原利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者，按本借款利率10%，逾期6個月以上者，按本借款利率20%加計違約金。查被告於就讀學校畢業或服完兵役後僅還款繳息至101年2月21日，此後便未依約履償，迭經原告催討未果，被告現尚欠本金29,036元及利息、違約金共327元，合計29,363元未清償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率資料、催收呆帳查詢單、就學貸款結清查詢單等件為證，核與其所述情節相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示之金額（含第一審裁判費1,000元及公示送達登報費用200元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年5月22日
新竹簡易庭法官蔡欣怡上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月22日
書記官蕭宛琴