臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 宏立貨運有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 林明正 律師
複 代理人 鄭馨芝 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年9月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年11月5日起即擔任原告公司
之貨運司機，惟其在任職期間就所駕駛之貨櫃拖車卻未善盡
保養責任，致車號00－000號車（以下簡稱系爭車輛）
於95年11月間支出新臺幣（下同）138,290元之修理費用，
原告相信該車可能係自然損壞，仍告誡被告要妥善保養，嗣
被告經原告告誡後仍依舊故我，竟仍疏於保養，使原告於98
年10月間因系爭車輛之引擎、氣缸等受損而有支出68,187元
之修理費用，並經保養技師告知始知悉系爭車輛於95年11月
及98年10月間二次受損維修均為人為駕駛及保養不當所致。
再原告於98年11月間又發現系爭車輛之變速箱因長期疏於保
養而毀損，致原告再支出修理費128,663元，另系爭車輛因
維修而有7日未能營業，以系爭車輛每日平均6,991元之營業
額計算，亦造成原告48,937元之損害。即依兩造所簽立薪資
結構變動協議書第5條約定「車輛之人為損害部分，由乙方
即被告自行負責修理恢復原狀，營業損失照付。」，查被告
駕駛系爭車輛未善盡保養責任，造成系爭車輛毀損，使原告
支出合計335,140元之修理費用及受有48,937元之營業損失
，被告自應負責賠償，為此爰起訴請求被告應給付原告384,
077元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以㈠原告於92年7月1日派由被
告保管系爭車輛使用時並未施予相當之新車職前操作教育訓
練講解及應注意事項，因該車是日本新的車型，跟日本同步
發行，他的變速箱跟我們過去駕駛的車操作方式不同，由三
檔變四檔時要開啟一個開關，會有嗶的一聲表示進入四檔，
但我還是進不去四檔，所以我就按照一般車輛換檔的方式加
空油，讓轉速一樣，才能換四檔，但還是會有產生喀的聲音
，長久使用就損害，據我瞭解同型的車都有這個問題，他們
都是在一年的保固期內發生就去維修了，我是開了二年多才
發生這個問題所以才去維修。我認為變速箱四檔的損壞不是
我操作不當，是該車本身設計有問題。至於引擎過熱導致汽
缸床燒壞是因為機油冷卻器漏水，將引擎水漏光，才倒致汽
缸床燒壞，機油冷卻器漏水在行駛中根本無從得知，所以引
擎水漏光我根本也不知道，等到汽缸床燒壞我才知道，並非
因為我沒有適時加引擎水導致的。我開車進廠維修時，證人
也知道是因為機油冷卻器漏水導致的。長源公司必須在新車
款發售前一年派遣維修人員進駐總公司接受訓練維修保養作
業，因該車種全部由電腦控制，未接受訓練者無法維修，且
原告維修保養費用早該由運費結構計算在內，豈有司機為公
司維修保養之理，且被告與原告間係僱傭關係。㈡系爭車輛
於95年10月首次進場維修變速箱後，使用未到第5日變速箱
之3至4檔又出現問題，再度進場維修，維修人員試車亦無法
操作，當時維修人員稱係變速滑套未更換之結果，惟維修人
員復以老闆說還能使用一段時間，只有小心使用以節省維修
費。㈢被告於98年10月15日將系爭車輛交還原告，則98年11
月1日再維修系爭車輛之費用顯與被告無關。而薪資結構變
動協議書係於97年12月15日簽定，原告追溯至95年10月之修
理費用亦屬無據。被告並無毀損故意等語置辯。
三、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，又原告於起訴原
因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，
僅空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告
不利之認定，又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被
告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之
原則，另民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦
應駁回原告之訴，有最高法院17年上字第9170號、18年上字
第1679號、同年上字第2855號判例及72年臺上字第4225號判
決意旨可資參照。本件原告主張被告任職期間未妥善保養系
爭車輛及駕駛不當，致原告分別於95年11月、98年10月及同
年11月支出138,290元、68,187元及128,663元之修理費用，
另系爭車輛因維修而有7日未能營業，以系爭車輛每日平均
6,991元之營業額計算，亦造成原告48,937元之損害乙節，
被告否認之，並以前詞置辯，則依上開判例意旨所示，自應
由原告就被告未妥善保養系爭車輛及駕駛不當之事實負舉證
責任至明。本件原告雖提出之系爭車輛於95年11月、98年10
月及同年11月間維修之估價單，然僅係系爭車輛有維修必要
之證明，尚與系爭車輛損壞之原因無涉。又證人乙○○固於
本院99年9月1日證稱：「（問：是否認識被告甲○○？）認
識，在我擔任宏隆公司的修護員時被告擔任原告公司的駕駛
，被告駕駛貨櫃車，貨櫃車的保養、修護是我負責的，所以
我認識被告。」、「（三次修車是否你修的？）是，都是我
親自修的，且估價單是我出具的。」、「（問：根據你修車
的經驗，這三次進場維修的原因為何？）其中二次我維修的
是變速箱（95年11月8日及98年11月11日的估價單），變速
箱損壞的原因是人為操作不當，應該是駕駛人換檔操作程序
不當造成的，是三檔換成四檔時要等指示燈亮時才能切入四
檔，駕駛者未等指示燈亮就逕行切入四檔造成變速箱的四檔
及周邊零件損害，且兩次變速箱的損害原因都是這個原因。
另一次（98年10月19日的估價單）是引擎缺水造成引擎過熱
導致汽缸床燒壞，是因為駕駛人沒有適時加引擎水導致。」
等語，惟查：
㈠證人乙○○係於95年下半年受僱於由原告之法定代理人丙○
○擔任負責人之宏隆汽車有限公司，顯見原告與證人乙○○
之關係應屬匪淺，是證人乙○○於95年11月間第一次維修系
爭車輛之變速箱時，如認變速箱之損壞係因被告之操作不當
所致，復以當次維修費用達138,290元，原告應無不知之理
，詎原告於起訴狀上竟自承「原告相信該車可能係自然損壞
...。」等語，已與常理未合。況系爭車輛既係營業用車，
於原告93年間購買後交由被告駕駛，至第一次修維修之95年
11月間，已使用近3年，亦有自然損壞之可能。又被告原係
原告之受僱人，以駕駛系爭車輛為原告運送貨物維生，而被
告既知悉操作系爭車輛由三檔變換四檔時，應等候指示燈亮
才能切入四檔（見本院99年9月1日言詞辯論期日筆錄第3頁
），自無故意違背上開換檔操作程序以毀損系爭車輛之動機
，則被告抗辯其係於等候指示燈亮後仍無法切入四檔，僅能
依一般車輛換檔方式換檔，縱系爭車輛因此有損害，亦屬系
爭車輛原始設計不良等情，顯非無據。故當次變速箱損壞究
係人為操作不當、自然損壞或係原始設計不良，即屬不明，
惟原告復未提出其他證據證明系爭車輛變速箱95年11月間之
變速箱損壞非係自然損壞或原始設計不良，而確屬被告操作
不當所致，尚無從認定被告就系爭車輛之駕駛行為與95年11
月間系爭車輛變速箱之損害具有因果關係。
㈡次查，被告抗辯系爭車輛雖由證人乙○○第一次維修完畢，
惟於被告駕駛四、五日後仍生無法依換檔操作程序換檔問題
，證人乙○○亦無法排除此故障乙節，核與證人乙○○於同
日證稱：「...在修好後被告確實有回廠說換四檔又有問題
，確實有問題，但是我認為這時四檔有受損，但還沒到不能
使用的程度，所以我也沒有修理，被告就繼續使用，一直到
98年才整個壞掉。」等語相符，即證人乙○○於發現系爭車
輛95年11月間第一次維修並未完全排除無法依換檔操作程序
換檔問題時，並未再予以維修，反以系爭車輛仍能使用而就
系爭車輛之換檔問題置之不理，是系爭車輛之變速箱繼續經
被告使用近3年即至98年11月間再生損壞，除有上述自然損
壞、原始設計不良之可能外，證人乙○○究否盡其修繕義務
，亦屬有疑，詎原告仍認該次損壞係被告人為操作不當所致
，被告應賠償98年11月間之維修費128,663元及維修期間之
營業損失云云，未免牽強。
㈢至原告主張98年10月間系爭車輛之引擎汽缸床損壞亦係因被
告保養不當所致，被告應賠償系爭車輛之引擎汽缸床維修費
68,187元及維修期間之營業損失乙節，固經證人乙○○於同
日證稱：「引擎汽缸床燒壞是否是因為機油冷卻器漏水導致
我不確定，但機油冷卻器確實有漏水的現象，機油冷卻器漏
水也會導致引擎過熱，但即使是這個原因，因為缺水導致引
擎溫度上升儀表版會顯示出來，駕駛人應該要察覺後停車加
水，所以我說駕駛人沒有適時加水是這個意思。」等語，惟
證人乙○○除無法確定系爭車輛引擎汽缸床損壞之原因係被
告保養不當或係機油冷卻器漏水外，縱被告確有於儀表版顯
示引擎溫度上升而未予加水情事，就系爭車輛之引擎汽缸床
是否在被告得以於行駛中即時停車進行加水前已損壞，亦非
無探求餘地，是被告抗辯98年10月間系爭車輛引擎過熱導致
汽缸床燒壞，係因機油冷卻器漏水，將引擎水漏光，致汽缸
床燒壞，惟在行駛中根本無從得知機油冷卻器漏水，則汽缸
床燒壞非可歸責於被告等情，亦顯非無據，自無從遽認系爭
車輛引擎汽缸床之損壞係因可歸責於被告之事由所致。
㈣綜上，原告提出之系爭車輛於95年11月、98年10月及同年11
月間維修之估價單及證人乙○○之證詞均無從認定系爭車輛
之損壞與被告之駕駛行為有因果關係，已如前述，是原告既
不能舉證證實自己主張之事實為真實，原告請求被告賠償系
爭車輛之維修費用及營業損失，共計384,077元，為無理由
，應予駁回；其假執行之聲請，亦因原告受敗訴判決而無所
附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年9月15日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國99年9月15日