臺灣臺北地方法院100年度訴字第3314號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第3314號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第3314號原告 許富勝 被告 陳品蓉 訴訟代理人 林慧美 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺北市○○區○○段三小段五八八-九○地號土地暨門牌號碼臺北市○○區○○路二段四百六十七巷五十二弄十號一至二樓建物，准予變賣方式分割，所得價金由兩造按其應有部分比例各分得二分之一。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項前段分別定有明文。本件原告 許家菖 、 許郭勉 、許富勝起訴時原以被告林慧美、陳品蓉為共同被告，請求分割共有物。嗣因許家菖、許郭勉、林慧美於本案審理中將其對共有物之應有部分全部移轉於許富勝，原告許家菖、許郭勉遂於民國100年12月19日言詞辯論期日撤回起訴，原告許富勝撤回對於林慧美之訴，（見本院卷第29頁背面），林慧美亦表示同意原告之撤回，依前揭規定意旨，此部分之訴自已生合法撤回之效力，而不在本件審理範圍，是本件原告僅餘原告許富勝一人，被告僅餘被告陳品蓉一人，合先敘明。
二、原告起訴主張：坐落台北市○○區○○段3小段588-90地號土地及門牌號碼為台北市○○區○○路2段467巷52弄10號1、2樓房屋（未辦保存登記建物），為兩造共有，權利範圍各為2分之1。茲因對系爭房地處分無共識，如以實物分割，將損害各共有人權利。爰依民法第823條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示
三、被告則抗辯以：同意拍賣後依應有部分比例分配價金，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照。
（二）查系爭房地為兩造共有，應有部分各為1/2等情，有土地登記謄本及房屋稅籍證明書等件為證（見本院卷第19、20頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又原告主張因共有人不能協議決定分割之方法，請求分割系爭房地等語，被告亦未表示有不能分割之情形，自應准許。又原告請求變價分割，被告亦表示同意等情，堪認系爭房地之分割方式以全部變賣後，將所得價金分配於各共有人為適當。
（三）綜上所述，原告基於所有權分別共有之法律關係，依民法第823條第1項規定，請求分割兩造共有之系爭房地，洵屬有據，應予准許。至其分割之方法則應以變賣分割之方式為宜，亦即變賣系爭房地後所得價金由兩造按應有部分比例分配各取得2分之1。
五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國100年12月30日
民事第二庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官張婕妤