臺灣臺北地方法院100年度訴字第583號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第583號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第583號原告 呂淑雲 被告 葉連昌 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國100年12月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十二年十一月六日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係請求被告給付新臺幣（以下同）100萬元及自民國92年12月11日起算之利息（見本院卷第5頁），嗣於100年5月11日當庭擴張請求自92年11月6日起算之利息（見本院卷第46頁），此核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於92年2月11日向原告借款100萬元，約定清償期限為92年3月11日，後協議延期清償，利息每月計算一次，每日500元，每月5日前給付利息。被告於同年3月6日支付原告92年2月11日至92年3月5日之利息9,000元，而後按月支付15,000元或15,500元之利息至同年11月5日止，嗣後即未為清償，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自92年11月6日起至清償日止，按年息18％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之92年2月11日臺北銀行無摺存入收款存根（匯款金額為100萬元）、原告呂淑雲之臺北銀行活期儲蓄存款存簿影本等件證據為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯爭執，是自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年12月30日
民事第六庭審判長法官林麗真
法官林春鈴法官鄭昱仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官李婉菱