宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第6615號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間95年度北簡字第6615號清償債務事件，於中華民國
95年3月14日言詞辯論終結，同年月31日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告丁○○應給付原告新台幣 陸萬玖仟 伍佰玖拾柒元，及自民國
九十四年八月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新台幣陸萬玖仟肆佰陸拾柒
元，及自民國九十四年八月五日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丁○○於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣陸萬玖仟伍佰玖拾柒元預供擔保，或將
請求標的物提存後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丁○○、丙○○於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前，以新台幣陸萬玖仟肆佰陸拾柒元預供擔
保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第
24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定
相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國91年8月28日、89年5月15日與原告訂立
信用卡使用契約，以被告丁○○為正卡持有人、被告丙○○
為附卡持有人，並領用原告所發行之威士信用卡（卡號：00
00-0000-0000-0000）、萬事達信用卡（卡號：0000-0000-0
000-0000＼0000-0000-0000-0000）使用，依約被告即得於
特約商店記帳消費，如未於繳款截止日前付清當期最低應繳
金額或遲誤繳款期限者，另應給付利息，其計算方式係將每
筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年
息20％計算至該筆帳款結清之日止，且正卡持有人與附卡持
有人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任；詎
被告未依約履行，被告丁○○至94年7月20日止，尚積欠新
台幣（下同）69,597元，另被告丁○○、丙○○共積欠
69,467元尚未清償之事實，業經提出信用卡申請書暨約定條
款及帳單等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之
主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告丁○○清償如主文第1項
所示之金額及利息，另請求被告丁○○、丙○○連帶清償如
主文第2項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書 記 官金雅芳