裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第7號刑事判決
裁判日期：民國100年04月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第7號上訴人即被告曾 武珍 選任辯護人 陳世明 律師上訴人即被告 蘇文成 選任辯護人 柳聰賢 律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院99年度訴字第401號中華民國99年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第5527、99年度偵字第
329號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
曾武 珍犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年捌月。扣案0000000000號行動電話（含SIM卡）壹支，沒收之。未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
蘇文成犯如附表二各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。扣案海 洛因 壹包（驗前淨重零點壹壹參公克、驗後淨重零點壹零參公克），沒收銷燬之。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案 海洛因 壹包（驗前淨重零點壹壹參公克、驗後淨重零點壹零參公克），沒收銷燬之；扣案0000000000號行動電話（含SIM卡）壹支，沒收之。
事實
一、 曾武珍 前因違反肅清煙毒條例等案件，經法院判處罪刑而入監執行，後於民國90年10月16日假釋付保護管束，但於假釋期間之93年間又因施用毒品案件，經本院以93年度上易字第
540號判決判處有期徒刑6月確定，另經撤銷前開假釋而執行殘刑，並接續前開6月有期徒刑執行，嗣於96年9月29日因易科罰金執行完畢出監。詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟分別基於販賣第一級毒品牟利之犯意，以其所有持用之0000000000號行動電話作為對外聯絡販賣毒品之工具，分別於如附表一各編號所示之販賣時間、販賣地點，販賣如附表一各編號所示之第一級毒品海洛因予蘇文而牟利。
二、蘇文成於90、91年間，因施用毒品等案件，分別經本院以90年度上訴字第1120號、臺灣屏東地方法院以90年度屏簡字第
459號、91年度訴字第132號判決分別判處有期徒刑10月、
3月、1年確定，3罪接續執行，於95年8月21日縮短刑期假釋出監，迄95年10月30日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。
詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，非經許可不得持有、施用，竟分別基於幫助施用第一級毒品之犯意，以其所有持用之0000000000號行動電話作為對外聯絡幫助購買毒品之工具，分別於如附表二各編號所示幫助方式受託購買後，於附表二各編號所示之交付時間、交付地點，將如附表二各編號所示之第一級毒品海洛因交予 鄭思 明施用。又 蘇文成為 幫助 鄭思明 施用第一級毒品海洛因，而基於持有第一級毒品之犯意，騎乘機車搭載鄭思明，於附表一編號3「販賣時間」欄所示時間，以該編號「交易方式」欄所載方法，至屏東縣○○鄉○○村○○○街○○號曾武珍住處，向曾武珍購買海洛因1包，購得後欲交付鄭思明供其施用，於購買後尚未交付給鄭思明施用，因而持有第一級毒品。
三、 嗣經警 對蘇文成使用之 上開 行動電話實施通訊監察，查知上情，而於98年7月23日，先在屏東縣○○鄉○○村○○○街○○號曾武珍住處旁埋伏， 嗣蘇文成 騎乘機車搭載鄭思明在上址向曾武珍購得海洛因而離開後，於同日中午12時許，行經屏東縣○○鄉○○村○○道路即該村新榮路3之40號旁（德協幹49號電線桿），而為警查獲，並扣得蘇文成向曾武珍購得而持有之海洛因1包（驗前淨重0.113公克、驗後淨重0.
103公克），及蘇文成所有之0000000000號行動電話1支（含SIM卡）；再於同日下午4時15分許，為警持搜索票，在曾武珍上開住處，查獲曾武珍，並扣得曾武珍所有0000000000號行動電話1支（含SIM卡）等物（另扣得海洛因香菸1支、海洛因0.95公克、甲基安非他命0.3公克、夾鍊袋1批、吸食器1組、分裝吸管5支、紙盒1個、海洛因0.3公克、海洛因0.3公克，門號0000000000號行動電話等物，與本案犯罪事實無涉）。
四、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、被告曾武珍、蘇文成2人雖僅就原審判決有罪部分提起上訴，但被告2人上訴效力應及於原審判決被告2人無罪部分：
按國家之刑罰權係對於每一犯罪事實存在，單一性之犯罪事實，實體法上之刑罰權僅有一個，在訴訟法上自亦無從分割，無論起訴程序或上訴程序皆同，此即學說上所稱「審判不可分」（或「公訴不可分」）原則。反之，複數犯罪事實，其實體法上之刑罰權亦屬複數，在訴訟法上即無審判不可分原則之適用。故檢察官以實質上一罪或裁判上一罪起訴之案件，基於「審判不可分」原則，法院應將其有關係之部分合一審判，不能僅就其中一部分事實加以審判，而置其他有關係之部分於不論。而法院此項合一審判結果，若認定應成立複數之犯罪者，固不受審判不可分原則之限制，而應依審理結果予以分論併罰。但若認其中一部分有罪，另一部分不能證明其犯罪者，因二者間並非複數之犯罪，其刑罰權仍屬單一，在訴訟法上亦無從分割，故法院僅須於有罪判決內敘明該不能證明犯罪部分應不另為無罪諭知之理由即可，毋庸就不能證明犯罪部分另行諭知「無罪」之判決，否則即係將單一刑罰權之案件予以分割裁判，自與「審判不可分」之原則有違（最高法院99年度台上字第4099號判決意旨參照）。查本案依起訴書犯罪事實欄所載，被告蘇文成有如起訴書犯罪事實欄一、（一）、（三）、（五）部分所載販賣第一級毒品海洛因給鄭思明之犯行，其他部分，則係被告曾武珍販賣給被告蘇文成，被告蘇文成再販賣給鄭思明，且依起訴書證據並所犯法條欄二、部分之記載，檢察官起訴意旨係認被告
2人分別基於集合犯之單一犯意而為上開多次犯行（亦即被告曾武珍單獨販賣給被告蘇文成7次，被告蘇文成單獨販賣給鄭思明10次），而認被告2人係分別成立販賣第一級毒品之集合犯實質一罪。依上開說明，則法院審理後若認被告2人其中一部分有罪，一部分不能證明犯罪，則法院僅須於有罪判決內敘明該不能證明犯罪部分應不另為無罪諭知之理由即可，毋庸就不能證明犯罪部分另行諭知無罪之判決，且被告2人若對原審判決有罪部分提起上訴，其效力亦應及檢察官起訴之全部犯罪事實，合先敘明。
二、再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，必具備「信用性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。而所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院應經調查，依於審判外為陳述時之外部附隨環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等各項為整體之考量，以判斷其先前之陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障（最高法院98年度台上字第7645號判決意旨參照）。被告2人之辯護人分別主張： 連麗華 、鄭思明及共同被告蘇文成等人警詢筆錄，為審判外陳述，無證據能力云云。經查，連麗華關於其夫鄭思明是否係向蘇文成購買第一級毒品海洛因之事實，其於警詢與原審審理時之陳述不相符；另鄭思明關於與蘇文成外出購買毒品之次數與地點等情，其於警詢與原審審理時之陳述不相符；蘇文成關於是否向曾武珍購買毒品之事實，其於警詢與原審及本院審理時之陳述並不相符，故其等於警詢時陳述，為證明被告2人犯罪事實存否所必要；另其等於受警方詢問時，尚查無何上開違反法律規定之情形，連麗華與鄭思明2人亦未曾稱警詢筆錄記載有何不符之處，而蘇文成雖於原審審理時曾稱：當時因身體有點不舒服云云，但經原審勘驗其警詢筆錄錄音，其詢問過程中，警方係以一問一答之方式進行，而蘇文成均能清楚表達其陳述，且警方為確保警詢筆錄之有效性，於詢問過程中，亦有詢問蘇文成係否累或不舒服，蘇文成均表達不會，其亦會自行拿飲料取用等情，足認蘇文成於警詢時係本於自由意志而陳述，且並無因身體不舒服而影響其陳述之情形，此有原審99年10月11日勘驗筆錄在卷可憑（見原審訴卷二第15-22頁），足認蘇文成縱於警詢時有不舒服之情事，但其程度尚不致於影響其陳述之「信用性」。故認其等上開警詢陳述時之外部附隨環境或條件，應具有可信之特別情況。依上開說明，其等之警詢筆錄，均有證據能力。
三、再按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就鑑定事項有特別知識經驗者，或經政府機關委任有鑑定職務者，選任一人或數人充任之。再鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。鑑定人有數人時，得使其共同報告之。但意見不同者，應使其各別報告。以書面報告者，於必要時得使其以言詞說明。刑事訴訟法第198條、第206條分別定有明文。
而鑑定之書面報告，屬同法第159條第1項之「除法律有規定者外」之情形，自仍具證據能力，不受傳聞法則之規範。又基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內特定類型之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式為之，而此種依事前概括選任或囑託所為之鑑定書面，性質上與檢察官選任或囑託鑑定者無異，則依上開說明，有證據能力。卷附之法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等，分別係法院所選定之鑑定機關，或依臺灣高等法院檢察署檢察長、臺灣高雄地方法院檢察署檢察長概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）名冊之記載，有關其轄區內毒品相關之鑑定，係事前概括囑託為鑑定機關，則該等鑑定書面報告，依上開說明，均具有證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之
5第1、2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案據以認定被告犯罪事實存否之其他被告以外之人之言詞或書面陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時，均同意為證據，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌該言詞及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依前開規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、被告曾武珍部分：㈠訊據被告曾武珍矢口否認有如附表一所示之販賣第一級毒品
海洛因犯行，辯稱：我未曾拿過海洛因予蘇文成，販賣毒品給蘇文成的綽號「 狐狸 」的人，與我係朋友，我知道「狐狸」住在長治，但沒有住在我的住處，我亦不知為何每次蘇文成買海洛因時，「狐狸」都會出現在我住處云云（見原審卷一第63頁、第63頁背面、第106頁背面；原審卷二第41頁背面），上訴後又辯稱：本案之通訊監察譯文，僅能證明蘇文成擬前往我的住處找我，但此不能推論有毒品交易；蘇文成已否認曾向我購買毒品，而蘇文成稱曾於98年5月25日在鹽埔鄉新圍村大廟附近的便當店交付毒品給鄭思明夫妻，當時「狐狸」也在場，但鄭思明夫妻均證稱不認識我，此可證明我並非「狐狸」。又警方自98年5月8日起即監聽蘇文成，蘇文成於其時已有與人交易毒品，但蘇文成自98年7月6日以後才有與我相關的通聯譯文，內容又非關毒品交易，我被警查獲時，亦僅扣得少量毒品，且別無其他販賣工具，故應不能認定我有販賣犯行云云（見99年11月29日刑事第二審上訴狀，本院卷第3-9頁）。其辯護人另為其辯護稱：原審認定被告於98年7月15日下午有販賣500元海洛因予蘇文成，並引用如附表三編號15、16之通訊監察譯文為證據，但若參酌當日如附表編號17、18之通訊監察譯文，可知被告與蘇文成當日並未見面；另98年7月22日及同年月23日之通訊監察譯文，亦無任何言語、暗號涉及毒品交易，而被告與蘇文成均會前往屏安醫院喝「美沙冬」治療毒癮，被告與蘇文成均稱電話聯絡係相約前往屏安醫院，應可採信。而鄭思明所證，僅能證明其有購得毒品，但其並未親見販賣之人，而不能以其證詞認定被告即係販毒之人云云（見100年2月10日刑事準備書狀、100年3月30日刑事辯護意旨狀，本院卷第16
3、164頁）。經查：⒈附表一編號1犯行部分：
⑴蘇文成坦承於附表二編號6之「交付時間」（亦即約為附表
一編號1之「販賣時間」），以如附表三編號13、14之通訊監察譯文內容與鄭思明聯絡，見面後，又以如附表三編號15、16之通訊監察譯文內容與被告曾武珍聯絡，後騎車搭載鄭思明前往被告曾武珍上開住處購買海洛因之事實（見原審99年5月26日準備程序筆錄，及本院100年3月29日審判筆錄），而被告曾武珍對其與蘇文成間，有如附表三編號15、16之通訊監察譯文內容之通話，及當時其有與蘇文成見面之事實，均不否認，惟辯稱：當時蘇文成是去找我聊天云云（見98年7月24日警詢筆錄，警卷一第3頁背面、第4頁）。則蘇文成於附表一編號1所示之「販賣時間」，確有到被告曾武珍住處找被告曾武珍之事實，應可認定。
⑵又鄭思明於原審審理時證稱：如附表三編號13之通訊監察譯
文內容，這次購買毒品是我與蘇文成一起去的等語（見原審99年9月14日審判筆錄，原審卷一第113頁），其就此部分，於警詢、偵訊時，亦為相符之陳述（見98年10月5日偵訊筆錄，偵卷第17頁、98年10月5日警詢筆錄，警卷一第17頁背面），於偵訊時稱：是買500元等語，於警詢時稱：該通話內容是我與蘇文成間的對話，也是要買海洛因，我當時在繁華等蘇文成，我錢拿給蘇文成，然後他再去買。他買完後○○○鄉○○路親手交給我等語。而鄭思明上開所證之時間、地點、金額及經過，均與附表三編號13、14之通話內容相符，又與蘇文成上開供述相符，鄭思明上開所證，應可採信。
⑶再參以附表三編號13至16所示之通訊監聽譯文內容及所載基
地臺位址，蘇文成與鄭思明相約購買毒品後，旋即以0000000000號手機電話與被告曾武珍所使用之0000000000號行動電話聯繫，其後鄭思明即取得毒品海洛因，綜合上情，應可認定被告曾武珍確有收受500元之價額，販賣海洛因予蘇文成，蘇文成再轉交鄭思明之事實。
⑷雖然如附表三編號15、16之通訊監察譯文內容，蘇文成與被
告曾武珍間，並無明顯談及毒品交易內容，但如附表三編號
13、14之通訊監察譯文內容，鄭思明確係欲購買毒品而與蘇文成聯絡，見面後，蘇文成即與被告曾武珍為上開內容之聯絡並到達被告曾武珍住處而取得毒品交給鄭思明之情，故鄭思明取得之毒品確係被告曾武珍販賣蘇文成之事實，應無疑義，故縱被告曾武珍與蘇文成間之對話內容，並無明顯談及毒品交易內容，亦不能為被告曾武珍有利之認定。又如附表三編號17、18之通訊監察譯文內容，其內容似顯示蘇文成並未與被告曾武珍見面之事實，但該2通電話通話時間係當日晚間7時、9時許，與附表三編號15、16之通話時間為當日下午2時許，相距已遠，且蘇文成通話當時所在之基地臺位置一在長治鄉，一在鹽埔鄉，此均足證附表三編號15、16與
17、18之電話聯絡目的不同，故此亦不能為被告有利之認定。綜上所述，被告曾武珍此部分之犯罪事證明確。
⒉附表一編號2犯行部分：
⑴蘇文成坦承於附表二編號7之「交付時間」（亦即約為附表
一編號2之「販賣時間」），以如附表三編號19之通訊監察譯文內容與被告曾武珍聯絡，又以如附表三編號20之通訊監察譯文內容與鄭思明聯絡，後並將海洛因交付給鄭思明之事實（見原審99年5月26日準備程序筆錄，及本院100年3月29日審判筆錄），而被告曾武珍對其與蘇文成間，有如附表三編號19之通訊監察譯文內容之通話，及當時其有與蘇文成見面之事實，均不否認，惟辯稱：我與蘇文成聯絡都是喝「美沙冬」的事，每天都要喝云云（見98年7月24日偵訊筆錄，偵卷第5頁）。則蘇文成於附表一編號2所示之「販賣時間」，確有到被告曾武珍住處找被告曾武珍之事實，亦可認定。
⑵又鄭思明於原審審理時證稱：如附表三編號20之通訊監察譯
文，是我與蘇文成一起到繁華村購買毒品等語（見原審99年
9月14日審判筆錄，原審卷一第113頁），其於偵訊時證稱：如附表三編號20之通訊監察譯文內容，這次也是去拿500元的海洛因等語（見98年10月5日偵訊筆錄，偵卷第17頁），於警詢時稱：該通話內容是我與蘇文成間的對話，是蘇文成叫我去他老婆開的雞攤，等他收攤後一起去買海洛因，要到繁華村之前先拿500元給蘇文成，然後我在外面等蘇文成，他買完後一起去我家才把海洛因拿給我等語（見98年10月
5日警詢筆錄，警卷一第18頁背面）。而鄭思明上開所證之內容，與附表三編號20之通話內容相符，又與蘇文成上開供述相符，鄭思明上開所證，應可採信。
⑶再參以如附表三編號19、20所示之通訊監察譯文內容，足證
確係蘇文成先與被告曾武珍取得聯繫談妥購買海洛因事宜後，立即以手機聯絡鄭思明相約一同前往，並自被告曾武珍處購得海洛因之事實，亦可認定。
⑷雖然如附表三編號19之通訊監察譯文內容，蘇文成與被告曾
武珍間，並無明顯談及毒品交易內容，但如附表三編號20之通訊監察譯文內容，鄭思明於其後確有與蘇文成見面，並因而取得海洛因施用，故鄭思明取得之毒品確係被告曾武珍販賣蘇文成之事實，應無疑義，故縱被告曾武珍與蘇文成間之對話內容，並無明顯談及毒品交易內容，亦不能為被告曾武珍有利之認定。
⒊附表一編號3犯行部分：
⑴蘇文成坦承於98年7月23日中午（亦即約為附表一編號3之
「販賣時間」），以如附表三編號21、22之通訊監察譯文內容與 鄭思成 聯絡，見面後，又以如附表三編號23、24之通訊監察譯文內容與被告曾武珍聯絡，後騎車搭載鄭思明前往被告曾武珍上開住處購買海洛因，其後與鄭思明於同日中午12時許，行經屏東縣○○鄉○○村○○道路即該村新榮路3之40號旁（德協幹49號電線桿），而為警查獲，並在蘇文成身上扣得其持有之海洛因1包、及蘇文成所有之0000000000號行動電話1支之事實（見原審99年5月26日準備程序筆錄，及本院100年3月29日審判筆錄），此並有該搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見警卷一第31-35頁），該扣案海洛因經送驗，確為第一級毒品海洛因，其驗前淨重0.11
3公克、驗後淨重0.103公克，此亦有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附卷可憑（見原審卷一第176頁）；而被告曾武珍對其與蘇文成間，有如附表三編號23、24之通訊監察譯文內容之通話，及當時其有與蘇文成見面之事實，均不否認，惟辯稱：當時蘇文成是要我出去，我說我不要出去。而他到了之後是說要找我去喝「美沙冬」，他說要去找別人云云（見98年7月24日警詢筆錄，警卷一第5頁背面）。則蘇文成於附表一編號3所示之「販賣時間」，確有到被告曾武珍住處找被告曾武珍之事實，且蘇文成與被告曾武珍見面後，即取得上開扣案之毒品海洛因，並與鄭思明騎車離開後，即為警查獲之事實，均應可認定。
⑵又蘇文成於警詢時稱：當時我打給鄭思明，及綽號「狐狸」
的男子，當天我騎車去喝「美沙冬」，又○○○鄉○○村○○○街○○號買海洛因，後來就被警查獲。我是與鄭思明2人一起去，買1千元的海洛因，每人各出資500元等語（見98年7月23日警詢筆錄，警卷一第7-9頁），其並指認「狐狸」即係被告曾武珍。而鄭思明於原審審理時證稱：當天我與蘇文成要去買毒品，我出500元，蘇文成也是500元，蘇文成去買，我在外環道等他。後來為警查獲等語（見原審99年
9月14日審判筆錄，原審卷一第107頁背面），而鄭思明與蘇文成上開陳述相符，又與附表三編號21-24之通訊監察譯文內容相符，又與蘇文成及鄭思明2人上開為警查獲之經過相符，故蘇文成及鄭思明2人此部分相符之陳述，應可採信。
⑶再參以附表三編號21-24所示之通訊監聽譯文內容及所載基
地臺位址，蘇文成與鄭思明相約購買毒品後，旋即以0000000000號手機電話與被告曾武珍所使用之0000000000號行動電話聯繫，蘇文成與被告曾武珍見面後離去時，即為警查獲上情，綜合上情，被告曾武珍確有收受1千元之價額，販賣海洛因予蘇文成，蘇文成搭載鄭思明離去時為警查獲之事實，應可認定。
⑷雖然如附表三編號23、24之通訊監察譯文內容，蘇文成與被
告曾武珍間，並無明顯談及毒品交易內容，但如附表三編號
21、22之通訊監察譯文內容，鄭思明與蘇文成聯絡見面後，蘇文成即與被告曾武珍為上開內容之聯絡並到達被告曾武珍住處而取得毒品後而為警查獲，故蘇文成當時持有之毒品確係被告曾武珍販賣蘇文成之事實，應無疑義，故縱被告曾武珍與蘇文成間之對話內容，並無明顯談及毒品交易內容，亦不能為被告曾武珍有利之認定。
⒋按海洛因毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格
，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。查被告曾武珍為智識正常之成年人，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份，被告曾武珍亦曾因施用毒品犯行經戒治處遇、追訴處罰，對於海洛因價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔；另參以卷附98年屏地聲監（續）字第119號監聽譯文1份（見000000000號警卷第98至107頁，第119號誤載為第179號），除上開檢察官起訴之犯行外，蘇文成每次需海洛因時，即均以0000000000號行動電話與被告曾武珍0000000000號行動電話取得聯繫，除益徵被告曾武珍確有如附表一所示之販賣海洛因犯行外，倘被告曾武珍無從中賺取差價或投機貪圖小利，以意圖營利，何以於98年7月份接獲蘇文成請求提供海洛因之電話次數如此頻繁？是被告曾武珍就如附表一所示之販賣海洛因犯行，主觀上具有營利之意圖，亦臻明確。
⒌至蘇文成雖於原審及本院審理時證稱：我均係在屏東縣長治
鄉繁榮村被告曾武珍住處後面或附近電玩店向綽號「狐狸」之男子購買海洛因，而此綽號「狐狸」之男子非被告曾武珍，而警詢時係因警方問我認識何人，我才說被告曾武珍，我未指認被告曾武珍係賣海洛因之人，且當初一整天都沒有用毒品，所以不舒服，及警方於作筆錄前有先問一下，然後說這樣講不可以。我有要求重新指認，警察不願意，要我向檢察官解釋云云（見原審99年10月7日審判筆錄，原審卷二第6-8頁、本院100年3月29日審判筆錄，本院卷第194、19
5頁）。惟蘇文成於98年7月23日下午6時49分之警詢錄音，經原審以光碟機播放之方式勘驗，勘驗之部分結果如附表四所示（全部勘驗結果，見原審卷二第15-22頁），此部分可證警方確係問蘇文成販賣毒品之「狐狸」為何人？而非問照片中認識何人，並經蘇文成思考過後指認明確；其雖於事後企圖翻異前詞，然經警方進一步追問下，又明確指述照片
3號之被告曾武珍即係「狐狸」，而其係向「狐狸」購買海洛因，並於指認相片上簽名捺印，此有保安警察第三總隊第二大隊刑事組指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可稽（見警卷一第93頁）；另詢問過程中，警方係以一問一答之方式進行，而蘇文成均能清楚表達其陳述，且警方為確保警詢筆錄之有效性，於詢問過程中，亦有詢問蘇文成係否累或不舒服，證人蘇文成均表達不會，其亦會自行拿飲料取用，此亦有上開勘驗筆錄附卷可稽，顯見蘇文成於警詢時係本於自由意志、確認下指認綽號「狐狸」之男子即為被告曾武珍無訛；再者，參以蘇文成於警詢時係稱：於98年7月23日中午，將1,
000元放入屏東縣○○鄉○○村○○○街○○號住處的門縫，販毒者係由門中遞出海洛因等語（見警卷一第8頁），與其於原審審理時證稱：係在上開住處後面購得海洛因云云，再於本院審理時證稱：有時候在上開住處後面，或附近的電玩店云云，此部分前後所供述互核並不相符，且亦與如附表三上開所示各編號之通訊監察譯文內容不符，足證蘇文成於原審及本院審理時翻異前詞所證，應係事後屬迴護被告曾武珍之詞，不足採信。另被告曾武珍及辯護人辯稱：與蘇文成電話聯絡，均係與蘇文成相約一起去屏安醫院喝「美沙冬」云云，然此除與蘇文成、鄭思明及蘇文成、被告曾武珍電話聯絡之情形不符外，蘇文成於98年7月15日，在屏安醫院甚至沒有給藥之紀綠，有屏安醫院蘇文成之治療紀錄附卷可憑（見本院卷第146頁），故此亦與被告曾武珍上開所辯不符，另蘇文成於98年7月23日，則有給藥紀錄，亦有上開治療紀錄在卷可憑（見本院卷第146頁），此則與蘇文成上開於警詢時稱：當時我打給鄭思明，及綽號「狐狸」的男子，當天我騎車去喝「美沙冬」，又○○○鄉○○村○○○街○○號買海洛因，後來就被警查獲等語相符（見98年7月23日警詢筆錄，警卷一第7-9頁），此益足認被告曾武珍此部分所辯與事實不符，而不能採信。
⒍綜上，本案事證明確，被告曾武珍如附表一所示之販賣海洛因犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告蘇文成部分：㈠訊據被告蘇文成有如附表二各編號所示之幫助鄭思明施用第
一級毒品海洛因之犯行，及於98年7月23日中午，與鄭思明聯絡，見面後，又與曾武珍聯絡，後騎車搭載鄭思明前往曾武珍上開住處購買海洛因，其後與鄭思明於同日中午12時許，行經屏東縣○○鄉○○村○○道路即該村新榮路3之40號旁（德協幹49號電線桿），而為警查獲，並在其身上扣得其持有之海洛因1包等物之事實（見原審99年5月26日準備程序筆錄，及本院100年3月29日審判筆錄），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見警卷一第31-35頁），該扣案海洛因經送驗，確為第一級毒品海洛因，其驗前淨重
0.113公克、驗後淨重0.103公克，此亦有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附卷可憑（見原審卷一第17
6頁），故被告蘇文成於98年7月23日中午，確有持有第一級毒品海洛因之犯行，應可認定。
㈡又被告蘇文成如附表二各編號之幫助施用第一級毒品犯行，
除有其上開自白外，鄭思明於原審審理時證稱：附表三編號
1之通訊監察譯文內容，是我毒癮發作，打給蘇文成，問他是否要一起去買海洛因；附表三編號2通話內容，也是要買毒品，蘇文成來搭載我；附表三編號3通話內容，也是一樣；附表三編號4、7-10通話內容，是因我在工作，我太太連麗華問蘇文成是否有毒品，後來蘇文成來找我，我們再一起去拿；附表三編號12、13、14、20通話內容，也都是一樣。
我都跟他說看有沒有要出去，他就知道要出去購買。如果我有錢我就約他等語（見原審99年9月14日審判筆錄，原審卷一第107-116頁），再於本院審理時證稱：我與蘇文成一起出錢購買海洛因等語（見本院100年3月29日審判筆錄，本院卷第192頁背面）。另如附表二編號4部分犯行，亦經連麗華於原審審理時證明，其並證稱：是鄭思明要我打電話給蘇文成，是一起出錢買等語（見原審99年9月14日審判筆錄，原審卷一第117頁）。而鄭思明及連麗華所證，與被告蘇文成上開自白相符，並有上開如附表三各編號之通訊監察譯文內容附卷可稽，而且相符，故鄭思明及連麗華上開所證，應可採信。
㈢再參諸如附表三編號14-16、19-24之通訊監察譯文，顯示
鄭思明欲購買毒品時，才電話聯絡被告蘇文成，而被告蘇文成也才再電話聯絡曾武珍，且係被告蘇文成與鄭思明見面後，才前往購毒後交付鄭思明之情，以及如附表三編號11之連麗華與被告蘇文成間通話內容顯示，該通話係連麗華轉達鄭思明欲使用毒品時，被告蘇文成回答稱：「我是沒有在處理是妳們要我再順便幫妳們拿而已。」等語，此益足證被告蘇文成係受鄭思明或其妻委託後，才向他人購得毒品後交付鄭思明施用之事實，雖然鄭思明確有交付金錢給被告蘇文成，再由被告蘇文成購得後轉交鄭思明施用，但被告蘇文成係受託而為鄭思明購買後而代為占有，且並無證據證明其有營利意圖之事實應可認定。則雖然鄭思明於警詢、偵訊，與連麗華於警詢、偵訊時，均曾稱：交付金錢向被告蘇文成購買等語，但仍不能以即認定被告蘇文成有販賣營利之意圖。
㈣按無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、
助益委託人施用者，為幫助施用；苟以便利、助益委託人販賣者，則為幫助販賣，其行為人於購入毒品之始，即係為委託人而持有，並非購入後始另行起意，交付而移轉毒品之所有權予委託人。此與轉讓毒品，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形，尚屬有別（最高法院98年度台上字第3670號判決意旨參照）。再按毒品危害防制條例第8條之轉讓毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其所謂之「轉讓」，係指基於移轉所有權之目的，將毒品或禁藥交付予受讓者，至於係無償轉讓（即贈與）或非基於營利意圖之有償轉讓（即以原價或低於原價而轉讓），均無礙於轉讓罪名之成立。至於受吸毒者之委託代為購買毒品，因受託者所代購毒品之所有權本即屬於委託之吸毒者，受託者僅係代吸毒者直接占（持）有該毒品（吸毒者為間接占有人），受託者將代購之毒品轉交吸毒者時，係移轉該物之占有權，而非所有權，受託者自不構成轉讓罪（最高法院99年度台上字第7328號判決意旨參照）。則被告蘇文成如上開所示之犯行，雖係向鄭思明收受金錢後，再向他人購買毒品，取得毒品後再轉交鄭思明施用，但其既係受託代為購買後交付委託人，且無營利之意圖，又被告蘇文成於轉交毒品給鄭思明前應係為鄭思明占有而持有毒品，依上開說明被告蘇文成即屬無償受他人委託，以便利、助益委託人施用，其所為依上開說明，應屬幫助施用，而非幫助販賣，亦非轉讓。檢察官起訴意旨認被告蘇文成如附表二各編號所示之犯行、及上開98年
7月23日中午為警查獲持有犯行，其有自鄭思明取得500或1,000元之代價，而認被告蘇文成具營利意圖云云。但被告蘇文成與鄭思明乃係多年好友，為被告蘇文成所自承，核與鄭思明於偵訊時所述相符（見偵卷第18頁），從其2人有頻繁之電話聯絡亦可見一斑。雖然毒品轉讓風險甚高，鮮少有不收取適當代價者，但仍不能完全排除基於朋友情誼，而並不賺取差價之情形，而上開事證又可證明被告蘇文成確有可能係基於情誼而受託幫助購買並未賺取差價，而檢察官所提出之證據，又不能證明被告蘇文成有如何賺取差價之情形，應認被告蘇文成無營利之意圖，而尚不能以被告蘇文成因從鄭思明取得500或1,000元之金額而逕推論係以營利之意思而販出。本案復未扣得被告蘇文成購入供販賣之毒品，無從依被告蘇文成販入之數量判斷其有無營利意圖；再者，如附表二編號4所示之犯行，觀之如附表三編號4-10所示之通訊監察譯文內容顯示，連麗華於98年5月24日先以電話向被告蘇文成要求拿500元之毒品（如附表三編號4），被告蘇文成即以電話聯絡某男，並稱要購買500元毒品，且是別人要的等語（如附表三編號5、6），被告蘇文成再於翌日（25）將500元毒品交付連麗華與鄭思明（如附表三編號7-10），此益徵被告蘇文成欠缺營利之意圖且係受託代為購買。據此，罪既有疑，應從有利被告之認定，不得逕認被告蘇文成係基於營利之意思販入或賣出海洛因。另被告蘇文成於98年
7月23日向曾武珍購得毒品後，尚未交付鄭思明施用，則施用正犯犯行尚不成立施用毒品犯罪，則幫助者自亦不成立幫助施用毒品罪，但仍應論以持有罪，且其持有之第一級毒品亦未達淨重10公克以上，併此敘明。
㈤至於被告蘇文成之辯護人主張：被告蘇文成於警詢時已供出
被告曾武珍，並因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第
1項規定減輕云云。惟按犯毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，固非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑（最高法院98年度台上字第6331號判決意旨參照）。經查，被告蘇文成雖於警詢時供出其上手為被告曾武珍，證人即偵辦本案員警之一謝典龍於本院審理時亦證稱：被告蘇文成警詢時確有指證販賣毒品者為綽號「狐狸」之人，並指證被告曾武珍即為「狐狸」。但我們是否根據此供述才查獲被告曾武珍，因我只負責偵訊，並不清楚等語（見本院100年3月29日審判筆錄，本院卷第191頁背面），又警方並有查獲被告曾武珍移送檢察官偵辦並起訴。但查，警方係先對被告蘇文成實施通訊監察，再根據通訊監察結果而於98年7月21日聲請搜索票查緝本案，而依警方聲請搜索票時所附之偵查報告記載，其時警方已認為被告曾武珍係被告蘇文成毒品來源之上游，此有該偵查報告在卷可稽（見警聲搜卷第6頁），足證警方查獲被告曾武珍與被告蘇文成於警詢時之供述並無因果關係，參諸上開說明，被告蘇文成尚不得適用上開規定減輕其刑，亦併此敘明。
㈥綜上，本案事證明確，被告蘇文成上部分之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、按被告曾武珍行為後，毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，其中第4條規定已有修正。惟因本次公布之修正條文，未另訂施行日期，致其施行之日期究應依原毒品危害條例條例第36條所規定：「本條例自公布後六個月施行。」或依中央法規標準法第20條第2項準用第13條規定「自公布或發布之日起算至第3日起發生效力」，容有爭議，惟本院參照毒品危害條例條例於92年7月9日修正公布之第36條之立法理由謂：「㈠依修正草案第2條第3項規定，法務部需會同衛生署成立審議委員會每3個月定期檢討調整毒品之分級及品項，而本次新增第四級毒品，有需要在新法施行前先經該審議會檢討後再調整公布，爰預留6個月緩衝期，以利處理。㈡依本條例新修正之規定，有必要再訂定相關子法及修正相關法規，以配合本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝期，以利訂頒相關子法及相關法規之配合修正。」等語，故本院認該條之規定，顯係因應該次修正之需，始預留適當之緩衝期，自非得作為本次修正條文特定有施行日期之依據，是本次修正即應參照中央法規標準法第13條對於法規生效施行日之基本規範，自公布日起至第3日即98年5月22日發生效力（另可參照司法院98年6月29日院台廳刑一字第0980014643號函釋理由）。而98年5月20日修正前之毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」經比較修正前後上開條文關於罰金刑之規定，以修正前法律，較有利於被告曾武珍。因被告並未供出毒品來源，亦無於偵查及審判中均自白犯罪，無修正後毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑規定之適用，是依刑法第2條第1項之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例之規定，合先敘明。
四、又按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告曾武珍如附表一各編號部分所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告蘇文成如附表二各編號部分所為，則係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪；另被告蘇文成於98年7月23日中午為警查獲持有海洛因1包部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。其等各因販賣、幫助施用第一級毒品海洛因而持有第一級毒品之低度行為，應為販賣、幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蘇文成如附表二各編號所示之幫助施用犯行，則均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。檢察官雖認被告蘇文成上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，然本案並無積極證據足認被告蘇文成購入海洛因時有營利之意圖，或有以營利之意販售海洛因予鄭思明之行為，均已論述如前，檢察官所指尚有未洽，惟因與本院認定之幫助施用及持有第一級毒品行為基本社會事實同一，本院仍應予以審理，並變更應適用之法條。被告曾武珍如附表一各編號所示之犯行間、被告蘇文成如附表二各編號所示之犯行，及其於98年7月23日持有第一級毒品犯行間，均犯意各別、行為互殊，各應分論併罰。被告曾武珍、蘇文成有如事實欄所示之前案紀錄，分別於96年9月29日、95年10月30日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，其等於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，就被告2人上開所示之犯罪，除被告曾武珍部分之法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項之規定不得加重其刑外，餘均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又同為販賣第一級毒品之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。經查，被告曾武珍如附表一各編號販賣第一級毒品之犯行雖有多次，惟每次販賣毒品之數量及所得（每次各500元或1,000元）均輕微，且3次犯行，販售對象為1人，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，即令處以最低刑度即無期徒刑而禁錮終身，仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，難謂符合刑罰之相當性，爰就被告曾武珍如附表一各編號所示販賣第一級毒品，依刑法第59條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之（法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。另被告蘇文成如附表二各編號所示之罪，同時有上開刑之加重及減輕事由，爰依法先加後減之。
五、原審因認被告2人上開犯罪事證明確，而予依法論科，固非無見；惟查：⑴檢察官起訴被告2人多次販賣第一級毒品犯行，認被告2人分別係集合犯之實質一罪，原審認定被告2人部分犯罪不能證明，依上開說明，即應將該部分不另為無罪判決諭知，而原審另為「無罪」判決諭知，尚有違誤；⑵被告曾武珍如附表一各編號所示犯罪，所販賣毒品之價格不盡相同，則其惡性不同，原審量刑未予區別，亦有未恰；⑶被告蘇文成如附表二各編號所示犯行，應論以幫助施用第一級毒品罪，原審論以轉讓第一級毒品罪，亦有違誤；⑷被告蘇文成98年7月23日中午持有第一級毒品犯行部分，雖不構成販賣第一級毒品罪，但其持有部分仍應變更法條而為論處，原審就此部分為無罪之諭知，亦有未恰。被告蘇文成認其如附表二所示犯行部分，應以幫助施用第一級毒品罪論處，而提起上訴，指摘原審判決不當，為有理由；另被告曾武珍否認犯罪，而提起上訴，指摘原審判決不當，則無理由，但原審判決又有上開違誤與未恰之處，仍應由本院全部予以撤銷改判。
六、爰審酌被告曾武珍、蘇文成，不思依循正軌，竟無視政府反毒政策及宣導，仍販賣、幫助施用第一級毒品海洛因，對於海洛因施用來源之提供有所助益，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，所為有相當程度之危害，再參酌被告2人之犯罪動機、目的、手法、智識程度等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照），而審酌被告2人所犯上開犯行，其被告曾武珍販賣之對象僅有被告蘇文成1人，且犯罪時間均在98年7月間，被告蘇文成幫助施用之對象亦僅鄭思明1人，且犯罪時間亦不長，其等所為對法益侵害之加重效應不大，被告曾武珍販毒牟取不法利益亦僅共計2千元，不僅獲利不多，販賣之數量、模式、次數等整體犯罪之非難評價，亦難與中、大盤毒梟者相提併論，爰綜合上開各情判斷，各定其應執行之刑為有期徒刑17年
8月及2年10月，應較妥適。至檢察官起訴書求處被告曾武珍無期徒刑，被告蘇文成有期徒刑12年，尚有未恰。
七、扣案如0000000000、0000000000號行動電話（均含SIM卡），乃分別為被告曾武珍、蘇文成所有，業經其等於警詢時證述明確（見警卷一第2頁背面、第7頁背面），且係其等分別用以聯繫如附表一、附表二各編號所示販賣、幫助施用海洛因之用，業經本院認定如上，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在各罪主文項下俱宣告沒收；另被告曾武珍所為如附表一各編號所示之販賣第一級毒品犯行所得之財物，並未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以被告曾武珍之財產抵償之。另98年7月23日中午在被告蘇文成身上扣得之海洛因1包，確為第一級毒品海洛因，其驗前淨重0.
113公克、驗後淨重0.103公克，已如上述，係被告曾武珍已販賣給被告蘇文成持有之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告蘇文成該項罪名下宣告沒收。
至其餘扣案之物，則無證據證明與被告2人上開犯行相關，或為被告曾武珍、蘇文成所有，故皆不於本案併予沒收，其中在被告曾武珍住處扣得之毒品及施用工具，業經臺灣屏東地方法院98年度訴字第1460號判決認定係被告曾武珍施用毒品所用之物，而予以宣告沒收銷燬，有該案判決書附卷可憑，亦併此敘明。
八、不另為無罪判決諭知部分：㈠公訴意旨另以：
⒈被告曾武珍另意圖牟利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意
：⑴蘇文成於98年5月17日下午接獲鄭思明電話，載鄭思明至屏東縣○○鄉○○村○○○街○○號被告曾武珍住處，向被告曾武珍購買海洛因1千元，轉售予鄭思明，收取如數款項；⑵於98年5月24日下午，鄭思明之妻連麗華受鄭思明請託，代打電話予蘇文成，蘇文成嗣於當日前來載鄭思明，至被告曾武珍上開住處，蘇文成、鄭思明各出資5百元，向被告曾武珍購得1千元海洛因，2人朋分；⑶於98年6月3日下午，蘇文成載鄭思明至被告曾武珍住處，蘇文成出資1千元，鄭思明出資5百元，向被告曾武珍購買如數海洛因，按上開比例朋分；⑷於98年7月5日上午，蘇文成先至鄭思明前揭住處，向鄭思明拿取5百元，再至被告曾武珍住處，購買
1包海洛因，在鄭思明住處，轉售予鄭思明，收得5百元現款。
⒉被告蘇文成另意圖牟利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意
：⑴於98年5月24日下午，鄭思明之妻連麗華受鄭思明請託，代打電話予被告蘇文成，被告蘇文成嗣於當日前來載鄭思明，至曾武珍上開住處，被告蘇文成、鄭思明各出資5百元，向曾武珍購得1千元海洛因，2人朋分；⑵於98年6月3日下午，被告蘇文成載鄭思明至曾武珍住處，被告蘇文成出資1千元，鄭思明出資5百元，向曾武珍購買如數海洛因，按上開比例朋分。
⒊因認被告2人上開所為，另分別涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免犯販賣、轉讓、施用、持有毒品等罪者嫁禍他人而虛偽陳述其毒品來源，俾圖藉毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑，其自白之憑信性即比一般無利害關係之證人所為之證述較為薄弱，為擔保其陳述之真實性，以避免為邀寬典而為損人利己之不實陳述，自應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為販賣或轉讓毒品等犯行論罪之依據。而所謂補強證據，則指除施用、販賣毒品者之供述外，其他足以證明該陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與該項陳述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第1705、3281號、99台上979號判決意旨參照）。
㈢檢察官認被告曾武珍、蘇文成分別涉有上開販賣第一級毒品
海洛因之罪嫌，係以鄭思明於警詢及偵訊時之證詞、被告蘇文成之供述及監聽譯文等為其主要論據。訊據被告曾武珍、蘇文成均堅決否認上開犯行，均辯稱：其無販賣海洛因等語。經查：
⒈上開公訴意旨所指被告曾武珍於97年5月17日犯行部分，固
經鄭思明於偵訊及原審審理時證稱：係被告蘇文成搭載其至屏東縣長治鄉繁榮村，由被告蘇文成進去買，後來海洛因有交給我等語（見偵卷第16頁；原審卷一第109頁、第112頁背面）；而蘇文成則於原審審理時證稱：我有去被告曾武珍家後面向「狐狸」買海洛因云云（見原審卷二第3頁背面、第4至5頁）。惟鄭思明於原審審理時為被告曾武珍之辯護人反詰問時，其又稱：不記得有無與蘇文成一起去等語（見原審卷一第114頁背面），且上開證詞與鄭思明於警詢時所述相互對照，鄭思明對於此部分購買海洛因之地點、方式、蘇文成交付海洛因之地點等重要事項之證詞歧異甚大，且衡以鄭思明與被告蘇文成為多年好友，而鄭思明並不認識被告曾武珍之情（見原審卷一第115頁），再綜觀鄭思明於原審審理時之證詞均有利於被告蘇文成一節，益徵鄭思明非無為維護被告蘇文成而將刑責推卸予被告曾武珍之可能；又蘇文成於原審及本院審理時雖證稱：「狐狸」非被告曾武珍云云，然此尚不能採信，已如前述，故蘇文成上開於原審審理時所證：曾至屏東縣長治鄉繁榮村購買海洛因云云，亦有可能係為使其虛偽之詞一貫所捏造，而將刑責推卸予不存在之第三人。是以，證人鄭思明、蘇文成上開證詞顯有瑕疵，難以遽信。
⒉上開公訴意旨所指被告2人於98年5月24日犯行部分，檢察
官固以證人鄭思明於偵訊及原審審理時主詰問下之證詞、如附表三編號4至7所示之通訊監察譯文為主要論據（見偵卷第16頁；原審卷一第109頁背面）。然查，鄭思明於原審審理時，在被告蘇文成之辯護人反詰問下，改稱：我已有2天沒吸食海洛因，剛才檢察官主詰問時所述，係我不知道的日子等語（見原審卷一第113頁、第113頁背面），且證人連麗華於警詢、偵訊及原審審理時迭稱：98年5月24日當日沒有拿到毒品等語（見警卷一第21頁、第21頁背面；偵卷第15、16頁；原審卷一第117頁、第117頁背面、第119頁），顯見鄭思明此次究有無一起與被告蘇文成向被告曾武珍購買海洛因，實有疑問；再者，觀之如附表三編號4至7之通訊監察譯文，可見被告蘇文成雖未應允連麗華提供海洛因予鄭思明，然私下自行以0000000000號行動電話與真實姓名、年籍不詳之成年男子所使用之0000000000號行動電話聯繫購買海洛因之事宜，而非與被告曾武珍聯繫，且翌（25）日，連麗華在未知有警方監聽之情況下，自然陳述被告蘇文成已有
2天沒吸食了等語，益徵鄭思明未於同月24日與被告蘇文成一起向被告曾武珍購買海洛因。
⒊上開公訴意旨所指被告2人於98年6月3日犯行部分，固經
證人鄭思明於偵訊及原審審理時證述：我與被告蘇文成一起去屏東縣長治鄉繁榮村購買海洛因，其出500元，被告蘇文成出1,000元，在98年7月23日被抓到的地方分海洛因云云（見偵卷第17頁；原審卷一第110頁背面、第112頁背面）；被告蘇文成於本院審理時稱：我其與鄭思明一起去屏東縣長治鄉繁華村，向綽號「狐狸」之男子購買海洛因云云（見原審卷二第3頁背面、第4至5頁、第5頁背面）。惟鄭思明於警詢時係證稱：我拿500元給被告蘇文成去屏東縣長治鄉繁榮村買海洛因，被告蘇文成再將海洛因拿到我家裡給我等語（見警卷一第16頁、第16頁背面），上開證詞互核以析，鄭思明對於購買毒品之方式、價格之事項具有齟齬，衡以鄭思明與被告蘇文成為多年好友，而鄭思明並不認識被告曾武珍之情（見原審卷一第115頁），再綜觀證人鄭思明於原審審理時之證詞均有利於被告蘇文成一節，益徵鄭思明非無為維護被告蘇文成而將刑責推卸予被告曾武珍之可能；而被告蘇文成此部分所供述，業經本院認定顯不足採，已如前述，則其為使說詞一致而證述：我亦係到屏東縣長治鄉繁榮村購買海洛因云云，顯難遽信；又參之98年屏地聲監（續）字第119號之7月份之通訊監察譯文（見警卷一第98-107頁，第119號誤載為第179號），被告蘇文成每欲向被告曾武珍購買毒品，均會以0000000000號行動電話與被告曾武珍之0000000000號行動電話取得聯繫，而此次犯行則無監聽譯文可憑。據此，證人即施用毒品者鄭思明、蘇文成之證詞既具有重大瑕疵，復無具體指涉被告曾武珍涉犯販賣第一級毒品犯行之監聽譯文可憑，亦無其他證據可資補強證人鄭思明、蘇文成證詞之真實性，故尚難認被告曾武珍涉有販賣第一級毒品海洛因之犯行。
⒋上開公訴所指被告曾武珍於98年7月5日犯行部分，固經證
人鄭思明於偵訊及原審審理時證述：我與被告蘇文成一起去屏東縣長治鄉繁榮村購買海洛因，我出500元，於98年7月23日被抓到的地方分海洛因云云（見偵卷第17頁；原審卷一第110頁背面、第111、113頁）；蘇文成於原審審理時證稱：我與鄭思明一起去屏東縣長治鄉繁榮村，向綽號「狐狸」之男子購買海洛因云云（見原審卷二第3頁背面、第4至
5頁、第5頁背面）。惟鄭思明於警詢時係證稱：我拿500元給蘇文成去屏東縣長治鄉繁榮村買海洛因，蘇文成再將海洛因拿來家裡給我云云（見警卷一第16頁背面、第17頁），上開證詞互核以參，鄭思明此部分對於購買毒品之方式、蘇文成交付海洛因之地點等事項並不一致，衡以鄭思明與蘇文成為多年好友，而鄭思明並不認識被告曾武珍之情（見原審卷一第115頁），再綜觀鄭思明於原審審理時之證詞均有利於蘇文成一節，益徵鄭思明非無為維護蘇文成而將刑責推卸予被告曾武珍之可能；而蘇文成所為上開證詞，業經本院認定顯不足採，已如前述，則其為使說詞一致而證述：我亦係到屏東縣長治鄉繁榮村購買海洛因云云，顯難遽信；另觀之98年屏地聲監（續）字第119號之7月份通訊監察譯文（見警卷一第98-107頁，第119號誤載為第179號），蘇文成每欲向被告曾武珍購買毒品，均會以0000000000號行動電話與被告曾武珍之0000000000號行動電話取得聯繫，而此次犯行則無監聽譯文可憑。據此，證人即施用毒品者鄭思明、蘇文成之證詞既具有重大瑕疵，復無具體指涉被告曾武珍涉犯販賣第一級毒品犯行之監聽譯文可憑，亦無其他證據可資補強證人鄭思明、蘇文成證詞之真實性，故尚難認被告曾武珍涉有販賣第一級毒品海洛因之犯行。
㈣綜上所述，檢察官以鄭思明於警詢及偵訊時之證述、被告蘇
文成之陳述、及通訊監察譯文為其主要論據，尚不能使本院形成被告曾武珍、蘇文成此部分有販賣第一級毒品有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告曾武珍、蘇文成有此部分被訴販賣第一級毒品海洛因之犯行。揆諸首揭說明，自屬不能證明被告曾武珍、蘇文成此部分之犯罪。而檢察官認被告2人此部分若成立犯罪，則與上開本院論罪部分間，有集合犯之實質上一罪關係，則本院既認被告2人此部分之犯罪不能證明，依上開說明，即應為被告2人不另為無罪判決之諭知，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第1項（修正前）、第10條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中華民國100年4月12日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官黃壽燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
被告蘇文成犯持有第一級毒品罪部分，不得上訴。
檢察官、被告曾武珍、被告蘇文成就如附表二各編號所示犯罪，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國10年4月12日
書記官林明威附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬────┬───┬───────┬────────────────┐│編號│販賣時間│販賣地點│買受人│交易內容│交易方式│├──┼────┼────┼───┼───────┼────────────────┤│1│98年7月│屏東縣長│蘇文成│以新臺幣（下同│蘇文成以0000000000號行動電話、曾││即起│15日下午│治鄉繁榮││）500元購買海│武珍以其所有0000000000號行動電話││訴書││ 村榮華 三││洛因│，在電話中聯絡交易事宜後，由曾武││犯罪││街29號│││珍親自交付海洛因予蘇文成││事實├────┴────┴───┴───────┴────────────────┤│一、│主文：曾武珍販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年拾月。扣案00000000││（八│二八號行動電話（含SIM卡）壹支，沒收之。未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣││）│伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┬────┬───┬───────┬────────────────┤│編號│販賣時間│販賣地點│買受人│交易內容│交易方式│├──┼────┼────┼───┼───────┼────────────────┤│2│99年7月│屏東縣長│蘇文成│以500元購買海│蘇文成以0000000000號行動電話、曾││即起│22日下午│治鄉繁榮││洛因│武珍以其所有0000000000號行動電話││訴書││村榮華三│││，在電話中聯絡交易事宜後，由曾武││犯罪││街29號│││珍親自交付海洛因予蘇文成││事實├────┴────┴───┴───────┴────────────────┤│一、│主文：曾武珍販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年拾月。扣案00000000││（九│二八號行動電話（含SIM卡）壹支，沒收之。未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣││）│伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┬────┬───┬───────┬────────────────┤│編號│販賣時間│販賣地點│買受人│交易內容│交易方式│├──┼────┼────┼───┼───────┼────────────────┤│3│98年7月│屏東縣長│蘇文成│以1,000元購買│蘇文成以0000000000號行動電話、曾││即起│23日中午│治鄉繁榮││海洛因│武珍以其所有0000000000號行動電話││訴書││村榮華三│││，在電話中聯絡交易事宜後，由曾武││犯罪││街29號│││珍親自交付海洛因予蘇文成││事實├────┴────┴───┴───────┴────────────────┤│一、│主文：曾武珍販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年。扣案0000000000││（十│號行動電話（含SIM卡）壹支，沒收之。未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟││）│元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│└──┴──────────────────────────────────────┘附表二：
┌──┬────┬────┬───┬───────┬────────────────┐│編號│交付時間│交付地點│委託人│幫助內容│幫助方式│├──┼────┼────┼───┼───────┼────────────────┤│1│98年5月│不明│鄭思明│購買海洛因供施│蘇文成以其所有0000000000號行動電││即起│8日下午│││用│話、鄭思明以其0000000000號行動電││訴書│││││話，在電話中聯絡委託購買事宜後，││犯罪│││││由蘇文成受託購買1,000元之海洛因││事實│││││予鄭思明││一、├────┴────┴───┴───────┴────────────────┤│（一│主文：蘇文成幫助犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案0000000││）│三七二號行動電話（含SIM卡）壹支，沒收之。│├──┼────┬────┬───┬───────┬────────────────┤│編號│交付時間│交付地點│委託人│幫助內容│幫助方式│├──┼────┼────┼───┼───────┼────────────────┤│2│98年5月│不明│鄭思明│購買海洛因供施│蘇文成以其所有0000000000號行動電││即起│17日下午│││用│話、鄭思明以其0000000000號行動電││訴書│││││話，在電話中聯絡委託購買事宜後，││犯罪│││││由蘇文成受託購買1,000元之海洛因││事實│││││予鄭思明││一、├────┴────┴───┴───────┴────────────────┤│（二│主文：蘇文成幫助犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案00000000││）│七二號行動電話（含SIM卡）壹支，沒收之。│├──┼────┬────┬───┬───────┬────────────────┤│編號│交付時間│交付地點│委託人│幫助內容│幫助方式│├──┼────┼────┼───┼───────┼────────────────┤│3│98年5月│不明│鄭思明│購買海洛因供施│蘇文成以其所有0000000000號行動電││即起│19日上午│││用│話、鄭思明以其0000000000號行動電││訴書│││││話，在電話中聯絡委託購買事宜後，││犯罪│││││由蘇文成受託購買500元之海洛因予││事實│││││鄭思明││一、├────┴────┴───┴───────┴────────────────┤│（三│主文：蘇文成幫助犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。扣案00000000││）│七二號行動電話（含SIM卡）壹支，沒收之。│├──┼────┬────┬───┬───────┬────────────────┤│編號│交付時間│交付地點│委託人│幫助內容│幫助方式│├──┼────┼────┼───┼───────┼────────────────┤│4│98年5月│屏東縣鹽│鄭思明│轉讓海洛因│鄭思明之妻連麗華受鄭思明之託以09││即起│25日中午│埔鄉新圍│││00000000號行動電話、蘇文成以其所││訴書││村大廟附│││有0000000000號行動電話，在電話中││犯罪││近的便當│││聯絡委託購買事宜後，由蘇文成購買││事實││店│││500元之海洛因予鄭思明││（五├────┴────┴───┴───────┴────────────────┤│）│主文：蘇文成幫助犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。扣案00000000│││七二號行動電話（含SIM卡）壹支，沒收之。│├──┼────┬────┬───┬───────┬────────────────┤│編號│交付時間│交付地點│委託人│幫助內容│幫助方式│├──┼────┼────┼───┼───────┼────────────────┤│5│98年7月│不明│鄭思明│購買海洛因供施│蘇文成以其所有0000000000號行動電││即起│5日上午│││用│話、鄭思明以其0000000000號行動電││訴書│││││話，在電話中聯絡委託購買事宜後，││犯罪│││││由蘇文成購買500元之海洛因予鄭思││事實│││││明││一、├────┴────┴───┴───────┴────────────────┤│（七│主文：蘇文成幫助犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。扣案00000000││）│七二號行動電話（含SIM卡）壹支，沒收之。│├──┼────┬────┬───┬───────┬────────────────┤│編號│交付時間│交付地點│委託人│幫助內容│幫助方式│├──┼────┼────┼───┼───────┼────────────────┤│6│98年7月│不明│鄭思明│購買海洛因供施│蘇文成以其所有0000000000號行動電││即起│15日下午│││用│話、鄭思明以其0000000000號行動電││訴書│││││話，在電話中聯絡委託購買事宜後，││犯罪│││││由蘇文成購買500元之海洛因予鄭思││事實│││││明││一、├────┴────┴───┴───────┴────────────────┤│（八│主文：蘇文成幫助犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。扣案00000000││）│七二號行動電話（含SIM卡）壹支，沒收之。│├──┼────┬────┬───┬───────┬────────────────┤│編號│交付時間│交付地點│委託人│幫助內容│幫助方式│├──┼────┼────┼───┼───────┼────────────────┤│7│98年7月│不明│鄭思明│購買海洛因供施│蘇文成以其所有0000000000號行動電││即起│22日下午│││用│話、鄭思明以其0000000000號行動電││訴書│││││話，在電話中聯絡委託購買事宜後，││犯罪│││││由蘇文成購買500元之海洛因予鄭思││事實│││││明││一、├────┴────┴───┴───────┴────────────────┤│（九│主文：蘇文成幫助犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。扣案00000000││）│七二號行動電話（含SIM卡）壹支，沒收之。│└──┴──────────────────────────────────────┘附表三：
┌──┬────┬─────────┬────────────────┬──────┐│編號│聯絡時間│聯絡之對象及電話│聯絡內容摘要│出處│││││││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│1│98年5月│鄭思明│鄭思明：我這裡有一仟。│見98偵5527號│││8日中午│（0000000000）│蘇文成：好阿。│偵查卷第31頁│││12時43分│蘇文成│鄭思明：是你過來還是我過去。││││10秒許│（0000000000）│蘇文成：等一下我才過去。││││││鄭思明：好。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│2│98年5月│鄭思明│鄭思明：可以的話我這裡有「一仟」│見98偵5527號│││17日下午│（0000000000）│你拿去加油。│偵查卷第31頁│││4時24分│蘇文成│蘇文成：好。││││23秒許│（0000000000）│鄭思明：你要過來嗎？││││││蘇文成：好。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│3│98年5月│鄭思明│蘇文成：喂。│見98偵5527號│││19日上午│（0000000000）│鄭思明：嘿，阿在幹麼？│偵查卷第31頁│││9時32分│蘇文成│蘇文成：在家咧﹗│本院100年2│││23秒許│（0000000000）│鄭思明：阿沒有要去那個喔？│月10日勘驗筆│││││蘇文成：阿「五」可以嗎？│錄，本院卷第│││││鄭思明：可以阿，怎麼不行。│161頁。│││││蘇文成：哈﹗││││││鄭思明：可以啦﹗││││││蘇文成：阿不然，阿你要來嗎？││││││鄭思明：好。││││││蘇文成：好。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│4│98年5月│連麗華│連麗華：你可以先給我 五佰 嗎？我那│見98警聲搜55│││24日下午│（0000000000）│個很痛苦了。│3號偵查卷第│││3時54分│蘇文成│蘇文成：我沒有怎麼用，沒錢要用？│14頁背面│││6秒許│（0000000000）│連麗華：我這裡有五佰。││││││蘇文成：我是沒有錢去拿。││││││連麗華：我看他很痛苦。││││││蘇文成：我沒錢去拿。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│5│98年5月│真實姓名、年籍不詳│甲男：你找我幹嘛？│見98警聲搜55│││24日下午│之成年男子（下稱甲│蘇文成：你現在有在動嗎？│3號偵查卷第│││4時20分│男）│甲男：沒有。│14頁背面、第│││41秒許│（0000000000）│蘇文成：別人要的，是有還是沒有？│15頁││││蘇文成│甲男：多少？│││││（0000000000）│蘇文成：一啦，等一下我回來就要了││││││，你電話幾號？││││││甲男：你看幾分鐘我打給你。││││││蘇文成：半個小時後，等我去園仔回││││││來。││││││甲男：好。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│6│98年5月│甲男│甲男：按那？│見98警聲搜55│││24日下午│（0000000000）│蘇文成：我在我家。│3號偵查卷第│││4時35分│蘇文成│甲男：要一個嗎？│15頁│││59秒許│（0000000000）│蘇文成：是的，五佰啦。││││││甲男：五佰嗎？││││││蘇文成：是啦，先拿來試看看。││││││甲男：恩。││││││蘇文成：馬上過來。││││││甲男：好。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│7│98年5月│連麗華│連麗華：你剛剛打給我 明仔 嗎？│①見98警聲搜│││24日下午│（0000000000）│蘇文成：是。│553號偵查│││5時5分│蘇文成│連麗華：怎樣？│卷第15頁│││7秒許│（0000000000）│蘇文成：我問有了打他的電話都不聽│②經連麗華確│││││。│認，為其所│││││連麗華：現在怎麼辦？│撥打（見98│││││蘇文成：等一下如果有了我會打給你│0000000號│││││。│警卷第21頁│││││連麗華：好。│背面）│├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│8│98年5月│連麗華│連麗華： 阿華 。│見98警聲搜55│││25日上午│（0000000000）│蘇文成：恩。│3號偵查卷第│││8時39分│蘇文成│連麗華：他二天沒吸食了不要拿給他│15頁│││6秒許│（0000000000）│了看他戒的起來嗎？││││││蘇文成：好。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│9│98年5月│連麗華│連麗華：他說要跟你拿五佰。│見98偵5527號│││25日中午│（0000000000）│蘇文成：妳不是說那個？│偵查卷第31頁│││12時19分│蘇文成│連麗華：他全身軟趴趴沒辦法。│背面│││10秒許│（0000000000）│蘇文成：好。││││││連麗華：現在過去嗎？││││││蘇文成：妳到四海豆漿再打。││││││連麗華：好。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│10│98年5月│連麗華│連麗華：我到了。│見98偵5527號│││25日中午│（0000000000）│蘇文成：妳直接過來就好我在三角英│偵查卷第32頁│││12時30分│蘇文成│仔這裡包便當，大廟過來這││││57秒許│（0000000000）│裡。││││││連麗華：好。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│11│98年5月│連麗華│連麗華：沒有地方可以問嗎？│見98偵5527號│││26日中午│（0000000000）│蘇文成：沒有。│偵查卷第32頁│││12時37分│蘇文成│連麗華：他說要那個。││││01秒許│（0000000000）│蘇文成：我是沒有在處理是妳們要我││││││再順便幫妳們拿而已。││││││連麗華：我知道。││││││蘇文成：妳們電話都關機我是要怎麼││││││幫妳們叫？││││││連麗華：你沒有打我的。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│12│98年7月│鄭思明│鄭思明：喂。│見98偵5527號│││5日上午│（0000000000）│蘇文成：再 幹麻 ?│偵查卷第32頁│││9時53分│蘇文成│鄭思明：在家裡啦。│背面│││3秒許│（0000000000）│蘇文成：啊沒有打喔?││││││鄭思明：啊不夠那個啊，啊他昨天拿││││││一張給別人啊。││││││蘇文成：喔，那你那邊有五百嗎?││││││鄭思明：有啦。││││││蘇文成：有喔，你那邊有五百喔。││││││鄭思明：嘿啦。││││││蘇文成：那我往那邊去啦。││││││鄭思明：。││││││蘇文成：喔。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│13│98年7月│鄭思明│鄭思明：喂。│①見98偵5527│││15日下午│（0000000000）│蘇文成：嘿。│號偵查卷第│││2時3分│蘇文成│鄭思明：我從早上打到現在。│33頁背面、│││4秒許│（0000000000）│蘇文成：這樣喔，我哪知道，我忘記│第34頁│││││帶手機出去。│②蘇文成基地│││││鄭思明：你在哪裡?│臺位址：屏│││││蘇文成：在家耶。│東縣鹽埔鄉│││││鄭思明：要不要去阿。│新二村 維新 │││││蘇文成：啊。│路213號4│││││鄭思明：也那個一下。│樓│││││蘇文成：你那有喔。││││││鄭思明：現在就5阿。││││││蘇文成：好啦。││││││鄭思明：我在那個，我過去等你。││││││蘇文成：喔。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│14│98年7月│鄭思明│蘇文成：喂。│①見98偵5527│││15日下午│（0000000000）│鄭思明：到了沒。│號偵查卷第│││2時16分│蘇文成│蘇文成：喔，好啦。│34頁│││21秒許│（0000000000）││②蘇文成基地││││││臺位址：屏││││││東縣鹽埔鄉││││││新園 村維新 ││││││路106號│├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│15│98年7月│曾武珍│曾武珍：喂。│①見98偵5527│││15日下午│（0000000000）│蘇文成：喂。│號偵查卷第│││2時42分│蘇文成│曾武珍：嗯。│34頁│││15秒許│（0000000000）│蘇文成：我過去找你喔，到了阿。│②蘇文成基地│││││曾武珍：嗯。│臺位址：屏││││││東縣長治鄉││││││繁昌村中山││││││路55號3樓│├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│16│98年7月│曾武珍│曾武珍：怎樣?│①見98偵5527│││15日下午│（0000000000）│蘇文成：到阿。│號偵查卷第│││2時44分│蘇文成│曾武珍：好啦。│34頁│││17秒許│（0000000000）│蘇文成：喔。│②蘇文成基地││││││臺位址：屏││││││東縣長治鄉││││││繁昌村中山││││││路55號3樓│├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│17│98年7月│曾武珍│曾武珍：嗯。│①見98偵5527│││15日下午│（0000000000）│蘇文成：回來了喔。│號偵查卷第│││7時12分│蘇文成│曾武珍：不在啦。│34頁│││54秒許│（0000000000）│蘇文成：哪時候會回來啊？│②蘇文成基地│││││曾武珍：我不知道啦，還沒啦。│臺位址：屏│││││蘇文成：啊。│東縣鹽埔鄉│││││曾武珍：還在找人啦。│維新路106│││││蘇文成：好啦。│號│├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│18│98年7月│曾武珍│曾武珍：喂。│①見98偵5527│││15日下午│（0000000000）│蘇文成：嘿，我過去啊。│號偵查卷第│││9時36分│蘇文成│曾武珍：還沒回去啦，在等人啦。│34頁│││48秒許│（0000000000）│蘇文成：還沒喔。│②蘇文成基地│││││曾武珍：唷啦。│臺位址：屏│││││蘇文成：那不然你說九如那個你幫我│東縣鹽埔鄉│││││問看看。│維新路106│││││曾武珍：這樣喔，喔，好啦。│號│├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│19│98年7月│曾武珍│曾武珍：喂。│見98偵5527號│││22日下午│（0000000000）│蘇文成：喂，有沒有在啊?│偵查卷第39頁│││5時3分│蘇文成│曾武珍：很會抓，我剛好要出門。││││54秒許│（0000000000）│蘇文成：啊。││││││曾武珍：剛要出門啦。││││││蘇文成：喔，馬上過去啦。││││││曾武珍：嗯。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│20│98年7月│鄭思明│鄭思明：喂。│見98偵5527號│││22日下午│（0000000000）│蘇文成：喂。│偵查卷第39頁│││5時4分│蘇文成│鄭思明：喂。││││25秒許│（0000000000）│蘇文成：嘿。││││││鄭思明：怎樣?││││││蘇文成：你過來這啦。││││││鄭思明：去你家喔。││││││蘇文成：雞攤。││││││鄭思明：好。││││││蘇文成：馬上來喔。││││││鄭思明：馬上喔。││││││蘇文成：嗯。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│21│98年7月│鄭思明│鄭思明：喂。│①見98偵5527│││23日中午│（0000000000）│蘇文成：在哪啊?│號偵查卷第│││11時35分│蘇文成│鄭思明：現在還在這，還要一下啦。│39頁背面│││26秒許│（0000000000）│蘇文成：喔，還沒領喔。│②蘇文成基地│││││鄭思明：他說要照號碼，還要等一下│臺位址：屏│││││。│東縣鹽埔鄉│││││蘇文成：我現在在釣魚池這耶。│新二 村德協 │││││鄭思明：喔，你那邊等一下啦，要好│路76之21號│││││了。│3樓│││││蘇文成：喔。││││││鄭思明：好啦。││││││蘇文成：喔。││├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│22│98年7月│鄭思明│蘇文成：喂。│①見98偵5527│││23日中午│（0000000000）│鄭思明：你在哪啊?│號偵查卷第│││11時40分│蘇文成│蘇文成：加油啦，馬上回去。│39頁背面│││29秒許│（0000000000）│鄭思明：喔。│②蘇文成基地││││││臺位址：屏││││││東縣鹽埔鄉││││││ 新二村德協 ││││││路76之21號││││││3樓│├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│23│98年7月│曾武珍│曾武珍：喂。│①見98偵5527│││23日中午│（0000000000）│鄭思明：過去找你喔。│號偵查卷第│││11時44分│蘇文成│曾武珍：嗯。│39頁背面│││6秒許│（0000000000）││②蘇文成基地││││││臺位址：屏││││││東縣鹽埔鄉││││││ 新園村維新 ││││││路106號│├──┼────┼─────────┼────────────────┼──────┤│24│98年7月│曾武珍│曾武珍：好。│①見98偵5527│││23日中午│（0000000000）│蘇文成：嗯。│號偵查卷第│││11時56分│蘇文成││39頁背面│││1秒許│（0000000000）││②蘇文成基地││││││臺位址：屏││││││東縣長治鄉││││││繁昌村中山││││││路55號3樓│└──┴────┴─────────┴────────────────┴──────┘附表四：
┌─────────────────────────────────────────┐│證人即共同被告蘇文成於98年7月23日下午6時49分在內政部警政署保安警察第三總隊第二大││隊之警詢錄音錄影光碟勘驗結果│├─────────────────────────────────────────┤│問：你說你去屏東縣○○鄉○○村○○○街○○號買毒品，你是跟誰買的？││答： 狐狸仔 。││問：知不知道真名？電話幾號？││答：不知道，電話0000000000。││問：現在警方提示你所說的綽號狐狸相片讓你指認，是否為賣毒品給你之人？哪一個？││答：這個（被告蘇文成拿指認相片思考約5秒後回答）。││問：這個幾號？││答：3號。││問：編號3號的男子，就是賣毒品給你的人對不對？││答：他現在是剛出來，我不太能認得。再讓我認一次？││…………││問：你今天在哪裡買的？││答：今天在繁華那邊買的。││問：繁華的幾巷幾號？││答：我不知道。││問：是不是這裡？（提示）││答：是。││問：那到底是跟誰買的？││答：他是從這個門拿出來給我的，我跟他敲門，從門看不是很清楚。││問：到底是六位中的哪一個？││答：你要我說有，很像是他，我就不是很確定。││問：是就是，不是就不是，到底是六位中的哪一個？││答：應該是他。││問：是就是，不是就不是，到底是六位中的哪一個。││答：這個。││問：這個是幾號？││答：3號。││問：這個3號外號叫什麼？││答：狐狸仔。││問：你去跟狐狸仔買什麼？││答：買海洛因。││（證人蘇文成於指認照片上簽名）││（以上問者為警方，答者為證人蘇文成）│└─────────────────────────────────────────┘