裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上訴字第778號刑事判決
裁判日期：民國100年09月22日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上訴字第778號上訴人 黃信華 即被告指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣雲林地方法院100年度訴字第266號中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號：
台灣雲林地方法院檢察署99年度調偵字第395號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、黃信華與 林孟璇 係朋友關係，其為順利向林孟璇借得款項，明知未獲其子 黃柏瑜 之授權或同意簽發票據，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國98年8月20日下午某時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號住處，偽造黃柏瑜名義簽發票據號碼596777號、發票日98年8月20日、到期日99年3月20日、票面金額新台幣（下同）20萬元之本票1紙（本票發票人欄偽造之簽名誤寫「柏」為「珀」，下稱系爭本票），交付林孟璇作為同日向其借款20萬元之擔保而行使，足以生損害於林孟璇及黃柏瑜。嗣黃信華於本票到期後未依約還款，經林孟璇至黃信華戶籍地向黃信華母親詢訪後，始悉上情。
二、案經林孟璇訴由台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，復為同法第159條之5第1項所明定。本件被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意作為本案之證據（本院卷第19頁），本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據被告黃信華坦承不諱，核與證人即告訴人林孟璇、被害人黃柏瑜於偵查中證述情節相符（見他字420號偵卷第3-5頁、偵字3608號偵卷第12頁、20-22頁、36頁），並有系爭本票影本1紙附卷可稽（見警卷第7頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。本院審理中，被告雖又陳稱：「未簽名前我有口頭告訴黃柏瑜，但他沒有回答，被提示後，黃柏瑜會害怕，所以我就幫他擔起來」云云，惟被告於偵、審中均承認本件偽造本票之犯行（見3608號偵卷第1頁、調偵395號偵卷第14頁、原審卷第26頁、44頁背面），於本院審理中亦自承：「在本票上簽『 黃珀瑜 』姓名時，黃柏瑜並不在場」等語（見本院卷第21頁），足證被告上開所辯，應係事後卸責之詞，並非可信。又被告雖將「黃柏瑜」之姓名誤寫為「黃珀瑜」，然被告於偵查中已自承在本票上簽「黃珀瑜」姓名，係代表其子「黃柏瑜」無誤，僅因識字太少才誤寫（見3608號偵卷第35頁）；且被告與被害人林孟璇、黃柏瑜於偵查中均出具調解同意書（見3608號偵卷第38-40頁），經檢察官轉介雲林縣斗六市調解委員會就本案進行調解，有調解書在卷可按（見調偵395號偵卷第2-3頁，調解聲請人「黃柏瑜」仍誤寫為「黃珀瑜」），足認被告在本票上誤寫「黃珀瑜」，並不影響被害人「黃柏瑜」受害之事實。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。被告
在系爭本票上偽造「黃珀瑜」署押之行為，為偽造有價證券之階段行為，被告行使偽造有價證券之低度行為，亦應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。且適用刑法第59條酌量減輕刑度時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議）。查刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低刑為3年以上有期徒刑，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務或供作擔保使用者，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪刑相當原則。
本件被告偽造之本票僅1張，且係供作擔保借款之用，並未對市場交易秩序產生重大危害，與一般重大擾亂金融秩序之經濟犯罪迥異，又被告已與告訴人達成和解，有雲林縣斗六市調解委員會99年調字第552號調解書1份在卷可稽（見調偵395號偵卷第2-3頁），衡量被告犯罪情節及犯罪所造成之損害，本院認為縱處以法定最低刑度，猶嫌過苛，情輕法重，其犯罪之情狀顯可憫恕，客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。
㈢原審以被告之犯罪事證明確，論以上開刑法罪名，依同法第
59條規定酌減其刑，並審酌被告未得其子黃柏瑜之授權或同意，即擅自以其名義簽發系爭本票，造成黃柏瑜信用受損及告訴人林孟璇財產損失之風險，行為應予非難，惟衡酌被告事後坦承犯行，頗具悔意，態度良好，且已與告訴人達成和解，經告訴人表示被告已按期履行和解條件，希望給予機會（見原審卷第27頁），並考量被告本案犯罪手段尚屬平和，犯罪所生損害非鉅等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，並依刑法第205條規定沒收系爭本票1紙（含本票上偽造之「黃珀瑜」署押1枚）。復認被告前曾因違反動產擔保交易法案件，經原審法院於95年12月7日以95年度六簡字第418號判處有期徒刑6月確定，嗣被告該案所犯動產擔保交易法第38條之罪，雖於96年7月11日經修正廢除刑罰而免其刑之執行，然處罰之裁判確定後，法律變更不處罰其行為，依刑法第2條第3項規定，僅「免其刑之執行」，其罪刑宣告仍然存在，不能解為刑之宣告失其效力，故後案判決前，被告已因前案受有期徒刑以上刑之宣告，即不合於刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，至於前案之宣告刑已否執行，則在所不問，苟無同法第76條刑之宣告失其效力之情形，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例、台灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會刑事類提案第1號審查意見）。本件被告前因故意犯罪所受有期徒刑之宣告，既未執行完畢或經赦免，亦不符合刑法第74條第1項第2款之情形，無從為緩刑之宣告。
㈣經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦稱妥適，被告提起
上訴，以未宣告緩刑、量刑過重為由，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中華民國100年9月22日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官夏金郎法官楊清安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡蘭櫻中華民國100年9月23日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。