臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1852號
原 告 黃正吉
訴訟代理人 孫嘉男 律師
被 告 李燕妮 即 菲麗斯 企業行
訴訟代理人 李慧盈 律師
王湘閔 律師
張志明 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因與訴外人即背書人徐○崴間之債權關係，
經徐○崴交付如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），並
由徐○崴及被告背書，嗣系爭支票經提示後均未獲付款，系
爭支票之發票人形式上固蓋有「菲麗斯企業行、徐○寰」之
印章，然於民國102年9月23日，菲麗斯企業行之負責人已
由訴外人徐○寰，變更登記為被告，菲麗斯企業行係獨資商
號，且其商號名稱已足以表彰企業之主體，是菲麗斯企業行
於發票人欄蓋用商號印鑑章已發生發票行為之效力，是被告
於系爭支票發票時既為菲麗斯企業行之負責人，自應負發票
人之責。被告除為系爭支票之背書人外，亦為系爭支票之發
票人，爰依票據法第5條第1項、第126條、第144條、第
96條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）300萬元，及如附表所示利息起算日起，
至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票之發票人欄位係蓋用「菲麗斯企業行、
徐○寰」，是系爭支票於票據外觀上係以菲麗斯企業行之負
責人徐○寰名義所簽發，菲麗斯企業行之負責人嗣後雖變更
為被告，然不等同系爭支票發票人即為被告，系爭支票之發
票人名義外觀顯有矛盾，應屬無效之發票行為，被告自無庸
負發票人之責。縱認系爭支票有效，然被告並未授權徐○崴
使用菲麗斯企業行之大小章為發票行為，是系爭支票上發票
人之欄位顯係偽造，被告亦無需負發票人之責。至於系爭支
票背面「李燕妮」之印文，與被告於商業登記申請書及讓渡
書上之印文明顯不符，該背書人部分之印文，亦係遭偽造，
被告亦不負背書人之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張訴外人徐○崴交付如附表所示之系爭支票，經提
示後未獲兌現，系爭支票之發票人形式上為「菲麗斯企業
行、徐○寰」，而102年9月23日菲麗斯企業行之負責人
已由訴外人徐○寰，變更登記為被告等情，為兩造所不爭
執，並有系爭支票及退票理由單（見本院卷第3頁至第5
頁）、菲麗斯企業行商業登記抄本、高雄市政府經濟發展
局106年6月20日高市經發商字第10661015300號函（見
本院卷第43頁至第47頁）在卷可稽，此部分之事實，自堪
認定。
（二）原告主張被告應負發票人責任部分
按在票據上簽名者，依票據上所載文義負責，票據法第五
條第一項定有明文，亦即票據為文義證券，票據上之權利
義務，悉應依票據記載之文字以為決定。再者，獨資商號
並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸
出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權義主體
，最高法院43年度台上字第601號判例意旨可資參照。故
獨資商號於商業登記上為商號名稱與負責人之變更，實際
上係其商號權利義務之轉讓，不同之商號負責人即為不同
之權利義務主體，其法律上人格即不同一，然此私人間關
於商號權利義務之轉讓，對原商號負責人所應負之義務並
不生影響。系爭支票發票人欄位係蓋印「菲麗斯企業行、
徐○寰」之大小章，而菲麗斯企業行為獨資商號，均為兩
造所不爭執，縱菲麗斯企業行於系爭本票發票時，負責人
已更易為被告，然票載發票人係蓋用徐○寰之印章，已屬
有效之發票行為，自應由訴外人徐○寰負發票人之責，被
告既未於系爭支票上簽名或蓋印，揆諸前揭法律規定，自
無須就系爭支票負發票人之責。至於原告所援引最高法院
76年度台上字第2156號、76年度台上字第68號、76年度台
上字第813號判意旨，其案例事實之發票人均為有限公司
，並認定應由該公司負發票人之責，所指與本案係獨資商
號，權利義務關係歸屬於個人不同，自無從執此即認被告
即應負發票人之責。
（三）原告主張被告應負背書人責任部分
原告主張被告於系爭支票上背書，應負背書人責任一節，
為被告所否認，並以前詞置辯。經查，本院將系爭支票正
本，與被告於102年9月19日菲麗斯企業行讓渡書上所蓋
印之印章，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果
：送鑑支票3紙背面虛線欄內「李燕妮」印文，與李燕妮
印章所蓋印之印文均不相符，有該局107年3月2日刑鑑
字第1070016440號鑑定書在卷可參（見本院卷第113頁）
，兩造對於上開鑑定結果亦均無意見，足認被告辯稱系爭
支票背書非其所為，而係遭他人偽造等情，洵屬有據。至
於證人即為原告取回系爭支票之助理 張家榮 ，於本院審理
中業已證稱：系爭支票是徐○崴交付的，背書我沒有看，
我只有看日期及金額等語（見本院第122頁），是證人張
家榮為原告收取系爭支票時，既未確認系爭支票之背書情
形，其證述自不足以證明系爭支票之背書確為被告所為。
原告所舉事證，無從證明系爭支票之背書係被告或經其授
權所為，自難令被告應負背書人之責任。
四、綜上所述，原告所執有系爭支票之發票人並非被告，背書人
「李燕妮」之印文亦屬偽造，是被告並未在該票據上簽名，
則原告依票據關係請求被告給付300萬元，及自附表票據提
示日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，
均無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年3月29日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年3月29日
書記官王芷鈴
附表：
┌──┬─────┬────┬──────┬──────┬─────┬───┬────┐
│編號│發票人│票面金額│發票日│利息起算日│支票號碼│背書人│備註│
│││（新臺幣││（退票日）││││
│││）││││││
├──┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼───┼────┤
│1│菲麗斯企業│100萬元│106年3月30日│106年4月5日│ACH0000000│徐○崴│李燕妮背│
││行、徐○寰│││││李燕妮│書部分業│
├──┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼───┤經本院認│
│2│菲麗斯企業│100萬元│106年3月30日│106年4月5日│ACH0000000│徐○崴│定為偽造│
││行、徐○寰│││││李燕妮││
├──┼─────┼────┼──────┼──────┼─────┼───┤│
│3│菲麗斯企業│100萬元│106年3月30日│106年4月5日│ACH0000000│徐○崴││
││行、徐○寰│││││李燕妮││
└──┴─────┴────┴──────┴──────┴─────┴───┴────┘