臺灣桃園地方法院99年度訴字第329號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第329號民事判決

裁判日期：民國99年06月10日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第329號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○
乙○○被告新薪紙管有限公司兼法定代理人甲○○被告丁○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰壹拾陸萬伍仟捌佰元，及自民國九十八年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點○○五計算之利息，並自民國九十八年十二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾貳萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告新薪紙管有限公司（下稱新薪公司）於民國98年6月10日向原告借得借款2筆，合計新台幣（下同）
300萬元，並以被告甲○○、丁○○為連帶保證人，借款期間均自98年6月10日起至99年12月10日止，利息按原告13-2
4個月定存機動利率加年息3%（被告逾期時利率為1.005%+3%=4.005%），借款自借款日起，按月分期攤還本息，如逾期清償，即喪失分期攤還之權利，全部債務應視為立即到期，且除按前開約定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。詎被告新薪公司自98年11月10日後未再還款，原告迭向被告催討，惟未獲置理，依約其借款視為全部到期，共計積欠貸款本金2,165,800元、自98年11月11日起之利息及自同年12月12日起之違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出授信及交易總申請書、公司印鑑卡、約定書/授權書、授信及交易總約定書、撥款申請書、放款戶明細查詢單、歷史定存利率查詢單各1份為證（見本院卷第6-34頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。經查，本件借款人即被告新薪公司既未依約攤還本息，被告甲○○、丁○○就系爭借款為其連帶保證人，自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、論上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年6月10日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官林哲賢法官郭俊德正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月10日
書記官黃昰澧