臺灣彰化地方法院114年度訴字第294號民事判決

臺灣彰化地方法院民事判決

114年度訴字第294號

原告 趙婉君

訴訟代理人 林思儀 律師

被告 黃歆晏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣243萬元，及自民國114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣243萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告依其社會歷練及經驗常識，可預見國內社會常見之詐欺集團，經常利用他人之存款帳戶轉帳提款，以掩飾渠等身分及犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂渠等詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得去向，仍以縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國112年3月15日前某日，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱金融資料）交由 楊咏哲 轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團不詳成員於112年2月上旬某日時許，透過通訊軟體LINE與原告聯繫，向原告訛稱使用「滿盈投資」網站、加入「滿盈客服」群組，即可投資且保證獲利，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯出附表所示款項至系爭帳戶，迄至112年5月間因無法出金，始悉受騙。被告提供系爭帳戶金融資料之行為，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第3140號刑事判決犯幫助洗錢罪確定（下稱相關刑事案件、刑事判決）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）243萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、本院之判斷：

　㈠原告上開主張，業據其提出相關刑事判決、交易明細等件為憑（見本院卷第17-30、61-73頁），又原告受騙匯款至系爭帳戶部分，因受相關刑事判決確定判決效力所及，而經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第18310、18414、18625、20266號、113年度偵字第147號為不起訴處分（下稱相關偵案），有相關偵案不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第97-100頁），復經本院職權調取相關刑事案件電子卷證、相關偵案卷宗全卷核閱無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張應堪認為真實。　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判決要旨參照）。經查，被告提供系爭帳戶金融資料與詐欺集團成員之行為，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，自屬幫助行為。又近年來，詐欺集團為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，多以各種名目、手段取得第三方金融帳戶供詐騙被害人匯入款項使用，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知不應輕信他人，輕率交付自己所有之帳戶，以增加檢警追查犯罪難度，是被告主觀上存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之幫助故意，堪可認定。從而，被告基於幫助詐欺之故意，交付系爭帳戶金融資料，幫助詐欺集團詐欺原告，被告上開幫助行為，與原告受有財產上損害，二者間具有相當因果關係。且依上開規定及說明，被告亦應與詐欺集團成員共同對原告負侵權行為連帶賠償責任。則原告依首揭侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，係屬無確定期限之給付，而民事起訴狀繕本已於114年3月31日送達被告，有本院送達證書為憑（本院卷第53、55頁），被告迄未給付，應負遲延責任。因之，原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

五、綜上所述，本件原告主張被告對其應負侵權行為損害賠償責任，為屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付243萬元，及自114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額，由原告提出供擔保准為假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪堯讚

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍　

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀　　　　　　　　　　　　　　　

附表(民國/新臺幣)：